Судья Семёнова Н.П. дело № 22-109/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Бражниковой С.А., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Пронина А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года, которым Пронин Александр Николаевич, <.......> осужден к лишению свободы: - по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – сроком на 3 года; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства по 10% заработка ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2011 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение осужденного Пронина А.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Князькова Г.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пронин А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Пронин А.Н. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пронин А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности к совершённым преступлениям, а также чрезмерно сурового наказания. Кроме того, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего, не просящего строго его наказывать. В связи с чем, полагает необходимым применить к нему положения ст.64, ст.73 УК РФ и снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы. Кроме того, просит приговор привести в соответствии с ФЗ № 26 от 07.04.2011 года и ФЗ № 420 от 07.12.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Пронина А.Н. во вменённых преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Пронина А.Н. к совершенным преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Пронина А.Н. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевших Ф.А., данными в судебном заседании и Ф.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается об обстоятельствах незаконного проникновения в их жилище Пронина А.Н. с другими соучастниками преступления с целью хищения паспорта Б.В. и с применением насилия к Ф.А. похитили из квартиры принадлежащее им имущество. - показаниями свидетелей Л.М. и С.В. подтвердивших показания потерпевших по факту незаконного проникновения в их жилище указанных лиц и хищения принадлежащего имущества; - показаниями свидетеля Ш.А., пояснившей об обстоятельствах добровольной выдачи в ходе производства выемки пневматического пистолета, хранящегося у её брата Л.М. по месту жительства и являющегося как ей позже стало известно похищенным; Кроме того, виновность Пронина А.Н. также подтверждается: - протоколом задержания Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного обыска у Л.М. была изъята золотая цепь, принадлежащая Ф.А.; - протоколом задержания С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного обыска у С.В. были изъяты 10 долларов США, которые он похитил в квартире Ф.А. в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ф.А. были изъяты документы и вещи, похищенные из его квартиры в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ Л.М., С.В. и Прониным А.Н.; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ш.А. был изъят пневматический пистолет принадлежащий Ф.А.; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личных обысков подозреваемых Л.М. и С.В., а также потерпевшего Ф.А. и свидетеля Ш.А.; - Копией товарного чека на золотую цепь, копией гарантийного талона на пневматический пистолет и копией гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг G400»; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А. и К.С. в ходе которой Ф.А. подтвердил свои показания о нахождении К.С. возле здания «Булочной» в момент разговора Ф.А. и Л.М. о требовании пойти в квартиру потерпевшего; - протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А. и Л.М., от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А. и С.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А. и Прониным А.Н., в ходе которых Ф.А. подтвердил свои показания о том, что Л.М., С.В. и Пронин А.Н. под руководством К.С. применяя к нему насилие, похитили из его квартиры принадлежащее ему имущество и документы; - протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Л.М. и К.С., а также между С.В. и К.С., в ходе которых Л.М. и С.В. подтвердили свои показания о том, что совместно с Прониным А.Н. под руководством К.С. похищали из квартиры Ф.А. принадлежащее ему имущество и документы; - протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.Н. и С.В., а также между Прониным А.Н. и Л.М., в ходе которых С.В. и Л.М. подтвердили свои показания о том, что похищали из квартиры Ф.А. принадлежащее ему имущество и документы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Пронина А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Пронина А.Н. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по пп. «а, в, г» ч. 2 ст.161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела, а также постановления в отношении Пронина А.Н. оправдательного приговора, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Мотивируя юридическую оценку действий Пронина А.Н., суд указал на наличие в его действиях такого квалифицирующего признака как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии сговора между Прониным А.Н. и другими соучастниками преступления свидетельствует согласованность их действий, а также непосредственное участие в совершении преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого потерпевшего Ф.А., пояснившего о том, что во время состоявшейся встречи ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов с К.С. Л.М., С.В. и Прониным А.Н. на заправке «Випоил», расположенной на <адрес> в <адрес> они стали словесно угрожать Ф.А. в случае не возврата им паспорта на имя Б.В. После чего С.В. нанёс ему удар, от боли он побежал в сторону дома. В результате С.В. догнал его на проезжей части по <адрес> и повёл в сторону здания булочной, где находились все лица, которые приехали к заправке, где вновь стали спрашивать у него данный паспорт. На его отказ, Л.М., С.В. и Пронин А.Н. под психологическим воздействием на потерпевшего, который опасаясь за свою жизнь и здоровье направились в сторону дома Ф.А., где, находясь в квартире, все трое стали обыскивать её на предмет нахождения паспорта Б.В. В связи с чем, в ходе обыска Л.М., С.В. и Пронин А.Н. похитили из квартиры принадлежащее Ф.А. имущество и документы. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными и не заслуживают внимания. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших Ф.А., Ф.Н. и свидетелей Л.М., С.В. и Ш.А. полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Пронину А.Н. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Пронину А.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также судом учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств. В качестве отягчающего обстоятельства, судом признано в действиях Пронина А.Н. наличие рецидива преступлений. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания Пронину А.Н. судом соблюдены. При таких обстоятельствах наказание Пронину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, на что указывает осужденный в своих кассационных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для снижения Пронину А.Н. наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Просьба осужденного о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Пронина А.Н. судебная коллегия не усматривает. Действия Пронина А.Н. квалифицированы в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, оснований для применения к осужденному требований ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, по мнению судебной коллегией не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года в отношении Пронина Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы (основная и дополнительные) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Пронин А.Н. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 г. Ленинска Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=