Судья Курникова А.В. дело № 22-41/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Волгоград 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Ковалева С.Н., Гущина А.В., при секретаре Евдокимовой С.А., рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю., кассационные жалобы осужденного Кухтина М.О. и его защитника – адвоката Ибрагимовой Г.М. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, которым Кухтин Максим Олегович, <.......> осужден к лишению свободы по: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Кухтина М.О. отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Кухтину М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., осужденного Кухтина М.О. и его защитника–адвоката Ибрагимову Г.М., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Кухтин М.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в <адрес> Среднеахтубинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационных жалобах осужденный Кухтин М.О. и его защитник – адвокат Ибрагимова Г.М. ставят вопрос об отмене приговора суда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство. Мотивируют тем, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 247 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела. Указывают, что исключительные случаи, которые предусмотрены данной нормой закона, по настоящему уголовному делу отсутствуют. Инкриминируемые Кухтину М.О. преступления являются преступлениями средней тяжести и в силу ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого могло быть допущено только по ходатайству подсудимого. Кухтин М.О. в судебное заседание не явился, в связи с чем ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие не мог. Указанное нарушение является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и является основанием к отмене приговора. Копия обвинительного заключения и приговора Кухтину М.О. не вручалась, извещений о времени и месте рассмотрения уголовного дела осужденный не получал, о приговоре ему стало известно от следователя СО ОМ-5 СУ при УВД по г.Волгограду при расследовании другого уголовного дела. В кассационном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие Кухтина М.О., поскольку его участие является обязательным. Отмечает, что Кухтину М.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Просит приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Одной из основных гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно аспектов рассматриваемого дела. Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены. Судебное разбирательство было проведено заочно в отсутствие подсудимого Кухтина М.О., который в судебное заседание не явился без уважительных причин. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела заочно в отсутствие подсудимого, суд сослался на ч.4 ст.247 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд. Вместе с тем согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Учитывая, что совершенное Кухтиным М.О. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, рассмотрение уголовного дела без его участия является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия полагает, что названные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю., кассационных жалоб осужденного Кухтина М.О. и его защитника – адвоката Ибрагимовой Г.М. обоснованными. А приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года в отношении Кухтина М.О. не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного и его защитника, с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Из резолютивной части приговора видно, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Кухтина М.О. суд первой инстанции подписку о невыезде отменил, до вступления приговора в законную силу избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах и в связи с отменой обвинительного приговора, судебная коллегия считает необходимым отменить Кухтину М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде. Судебная коллегия не находит оснований для освобождения Кухтина М.О. из-под стражи, поскольку он осужден по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года в отношении Кухтина Максима Олеговича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Кухтину Максиму Олеговичу отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Оставить Кухтину М.О. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде. Председательствующий Судьи Справка: Кухтин М.О. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области