Судья Семенова Н. П. Дело №22-112/12 Кассационное определение г. Волгоград 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Карякина В. В., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В. С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года, которым Карякин Валерий Владимирович, <.......> <.......> осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Карякина В. В. постановлено взыскать в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области 10602 рубля 90 копеек за лечение потерпевшего. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Четверина О.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Бирюковой И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Карякин В. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Ненашев В.С., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного Карякина В. В., просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на мнение потерпевшего и снизить срок назначенного осужденному наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Указывает на недопустимость расширения перечня отягчающих наказание обстоятельств, поскольку это противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Карякин В. В. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при решении вопроса о назначении наказания не принял во внимание то, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию в расследовании преступления, просил рассмотреть дело в особом порядке, он работает, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Карякина В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Карякин В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Карякину В.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания применены обоснованно. Назначенное наказание соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Карякинн В.В. положительно характеризуется по месту работы, написал явку с повинной, чем оказал содействие в расследовании преступления, принял во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом отсутствуют. Вместе с тем, суд так же принял во внимание, что Карякиным В.В. совершено преступление относящееся к категории тяжких. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, и назначил наказание в пределах уголовного закона, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как правильно указано в кассационном представлении, суд при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевшего о строгом наказании Карякина В.В., поскольку при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание на способ совершения преступления. Однако, с учетом того, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Доводы кассационного представления о смягчении наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными. По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года в отношении Карякина Валерия Владимировича изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на мнение потерпевшего и на способ совершения преступления. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Карякин В.В. содержится в ФКУ ИЗ - 34/5 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.