Судья Семенова Н. П. Дело №22-103/12 Кассационное определение г. Волгоград 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Коноваленко Р. А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года, которым Коноваленко Ростислав Анатольевич, <.......> <.......> <.......> <.......> осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от "дата") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от "дата") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от "дата") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от "дата") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от "дата") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от "дата") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от "дата") к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор <адрес> от "дата" постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с Коноваленко Р. А. в пользу Б. 52000 рублей, из которых материальный ущерб - 49000 рублей, 3000 рублей – расходы за оказание юридической помощи, в пользу В. – 31575 рублей, из которых материальный ущерб - 31000 рублей, 575 рублей – убытки, в пользу А. – 36060 рублей причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Четверина О.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Бережновой И. Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Коноваленко Р. А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (за пять преступлений); за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены "дата" "дата" "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Коноваленко Р. А. просит приговор изменить в части назначенного наказания В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие хронических заболеваний, а также рассмотрение дела в особом порядке. Считает, что приговор в отношении него является несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания, просит приговор пересмотреть. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О. А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Коноваленко Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коноваленко Р.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Коноваленко Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, правила ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания применены обоснованно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, оказание содействия в расследовании преступлений, состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, суд так же принял во внимание, что Коноваленко совершены преступления, относящиеся к тяжким при наличии опасного рецидива преступлений. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказания обстоятельства и назначил наказание в пределах уголовного закона, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему несправедливое наказание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности и является справедливым. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение закона не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство судом не установлено, и не подтверждается материалами уголовного дела. Вид исправительного учреждения, назначенный Коноваленко Р.А. для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года в отношении Коноваленко Ростислава Анатольевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: 2 подписи Справка: осужденный Коноваленко Р.А. содержится в ФКУ ИЗ - 34/5 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.