Судья Воронов В.В. дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Калининой Т.И,

судей Гущина А.В., Мозговца П.А.,

при секретаре Волынец Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Мельченко Р.В., Кострюкова А.В., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2011 года, которым

Мельченко <.......> <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Кострюков <.......> <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденных Мельченко Р.В., Кострюкова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельченко Р.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении сильнодействующего вещества в крупном размере. Кострюков А.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Мельченко Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ и совместно с Кострюковым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Кострюкова А.В. квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение сильнодействующего средства в целях сбыта». Обращает внимание на то, что это Мельченко Р.В. незаконно приобрел и хранил сильнодействующее вещество и лишь ДД.ММ.ГГГГ Кострюков, действуя по предварительному сговору с Мельченко, сбыл сильнодействующее вещество. Отмечает, что доказательств того, что Кострюков приобрел и хранил сильнодействующие средства, в ходе расследования добыто не было.

В кассационной жалобе осужденный Мельченко Р.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сообщает, что судом не дано надлежащей оценки предоставленным им доказательствам о провокации со стороны работников наркоконтроля. Утверждает, что в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудник ФИО5 подстрекала, побуждала и склоняла его к совершению противоправных действий. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было необоснованно, доказательств подтверждающих обратное суду предоставлено не было. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены с существенными нарушениями требований закона. Утверждает, что умысла на распространение сильнодействующих веществ у него не было, сильнодействующие вещества он никому не предлагал, сведений о реализации последних в отношении него не имеется. Отмечает, что ФИО6, выступающий в качестве закупщика, является наркозависимым, неоднократно звонил ему на телефон и продолжал провокацию, начатую ФИО5. Сообщает, что обнаруженные у него меченные денежные купюры были им получены за проведенную медицинскую процедуру. Обращает внимание, что на шприцах и ампулах отсутствуют отпечатки его пальцев, что подтверждает его невиновность. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей. Считает, что обыск в его квартире произведен незаконно, поскольку уголовное дело еще возбуждено не было, отсутствовало постановление следователя на проведение обыска. Указывает, что в ходе предварительного расследования на него и его супругу было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе осужденный Кострюков А.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора с Мельченко Р.В. на сбыт сильнодействующего вещества. Отмечает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением требований закона. Утверждает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не имелось. Считает, что со стороны работников наркоконтроля имело место провокация и данному доводу судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств, как добытых с нарушением требований закона. Ссылается на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что жидкость во флаконе не была направлена на физико-химическую судебную экспертизу, на предмет наличия сильнодействующего вещества. Автор жалобы также указывает на нарушения закона при проведении следственного действия «очная ставка». Утверждает, что умысла на распространение сильнодействующих веществ у него не было, их он никому не предлагал, сведений о реализации последних в отношении него не имеется. Сообщает, что у него была договоренность с Мельченко на оказание медицинской помощи в проведении процедуры «прокапывания», что он занимался частной медицинской практикой. Утверждает, что ФИО6 ранее никогда не видел. Однако данным доводам судом не дано надлежащей оценки. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Утверждает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Вина осужденных подтверждается показаниями Мельченко Р.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что в декабре 2010 года он приобрел сильнодействующие препараты «<.......>», привез домой и стал хранить, намереваясь использовать в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он предложил Кострюкову вместе с ним съездить помочь мужчине выйти из алкогольной зависимости. Тот согласился. После того, как все лекарственные препараты, в том числе «Сибазон», были введены ФИО6, все использованные ампулы, шприц и систему он положил в пакет и оставил в квартире, ампулы из-под «Сибазона» он взял с собой и впоследствии выкинул в урну. ФИО6 для дальнейшего употребления он оставил две таблетки «<.......> Кострюков забрал лежавшие на столе 2000 рублей, и они ушли, поделив денежные средства поровну. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, попросил найти ему «<.......>», за который готов заплатить 1000 рублей. Он согласился. На следующий день он передал ФИО6 четыре ампулы «<.......>» и четыре ампулы «<.......> за что получил от ФИО6 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО6 попросил поставить ему капельницу. На следующий день он приехал к ФИО6 поставил ему капельницу с лекарственными препаратами, в том числе с «<.......>», за что ФИО6 передал ему 3000 рублей. Все использованные ампулы он положил в пакет и оставил в квартире, ампулы из-под «Сибазона» он взял с собой. ФИО6 он оставил четыре ампулы «<.......>». При выходе из квартиры он был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре у него были изъяты деньги в сумме 3000 рублей, переданные ФИО6, лекарственные препараты и две использованные ампулы от «<.......> После он сообщил, что у него дома осталась еще одна ампула с «<.......>», дал письменное разрешение на осмотр жилища.

Показаниями свидетеля ФИО6, который выступал в качестве «закупщика» при проведении оперативного эксперимента по закупке сильнодействующих веществ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире Мельченко и Кострюков ставили ему капельницу с лекарственными препаратами, в том числе с «<.......>». За данную процедуру он передал последним 2000 рублей, полученные от работников правоохранительных органов. В ходе разговора Мельченко и Кострюков сказали ему, что могут помочь приобрести «<.......>» и «<.......>», за отдельное вознаграждение. Мельченко оставил ему две таблетки «<.......>» и они ушли. Ампулы из-под «<.......>» Мельченко взял с собой. После «<.......>» он добровольно выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, на деньги, полученные от работников правоохранительных органов, он приобрел у Мельченко сильнодействующие вещества «<.......>» и «<.......>», которые добровольно выдал. ДД.ММ.ГГГГ Мельченко вновь установил ему капельницу с лекарствами, через шприц ввел ему «<.......>». Ампулу из-под «<.......>» положил себе в сумку. Он передал Мельченко 3000 рублей, выданные ему оперативниками. Мельченко оставил ему четыре ампулы «<.......>», которые он добровольно выдал.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после поступления в ДД.ММ.ГГГГ года в Волжский МРО УФСКН России по Волгоградской оперативной информации о сбыте сильнодействующих веществ фельдшером МУЗ «Станция Скорой Помощи» <адрес> Мельченко Р.В. было принято решение о проверке данной информации и в случае подтверждения должна бала быть проведена проверочная закупка. Действуя в соответствии с принятым решение она, ФИО5 позвонила Мельченко Р.В. и попросила вывести из алкогольного опьянения, якобы её мужа, находящегося в запое. Мельченко Р.В. согласился запросив за данную услугу 2000 рублей за сеанс. К участию в оперативном эксперименте был привлечен ФИО6, которому по легенде требовалась медицинская помощь по выводу его из алкогольной и наркотической зависимости. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был досмотрен ФИО6 и <адрес> оборудованная скрытой камерой в доме по <адрес>, где он должен был встретиться с Мельченко Р.В. После этого она созвонилась с Мельченко Р.В., который приехал в эту квартиру вместе с фельдшером, как впоследствии было установлено, Кострюковым А.В. После их ухода эта квартира была осмотрена в присутствии понятых. Были обнаружены и изъяты использованные шприцы, пустые стеклянные ампулы, медицинская система, стеклянный флакон, а ФИО6 выдал две таблетки «<.......>». На следующий день была установлена личность Кострюкова А.В. и принято решение о продолжении оперативных мероприятий в отношении Мельченко Р.В., с которым ФИО6 договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ Мельченко Р.В. приезжал к Журавлеву в эту квартиру. После его ухода Журавлев в присутствии понятых выдал ампулы с «<.......>», «<.......>», «<.......>», пояснив, что приобрел их у Мельченко Р.В. за 1000 рублей и договорился с ним о приобретении сильнодействующих препаратов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были вручены 3000 рублей для того, что бы он мог расплатиться с Мельченко Р.В. После посещения ФИО6 в этой же квартире Мельченко Р.В. был задержан и у него были обнаружены и изъяты деньги 3000 рублей. В квартире были обнаружены использованную систему, ампулы шприцы, а ФИО6 выдал ампулы с «<.......>».

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об их участии в качестве понятых, а также свидетеля ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Мельченко Р.В. и Кострюкова А.В.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина Мельченко Р.В. и Кострюкова А.В. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов.

Так, после личного досмотра ФИО6, в ходе которого, согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у него ничего обнаружено не было, ему, согласно протокола осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения оперативного эксперимента по закупке сильнодействующих веществ были вручены деньги в сумме 2050 рублей.

Впоследствии, как видно из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был выдан блистер с двумя таблетками, и в ходе последующего его личного досмотра, согласно соответствующему протоколу, у него ничего не было обнаружено. Но в ходе последующего, в присутствии находившегося там ФИО6, осмотра <адрес>, там были обнаружены и изъяты четыре использованных ампулы, система для переливания, стеклянная бутылка, три пустых медицинских шприца и один с жидкостью, являющейся, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующим веществом.

Также, после личного досмотра ФИО6, в ходе которого, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у него ничего обнаружено не было, им, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ были добровольно выданы ампулы, содержащие жидкость являющуюся, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующим веществом – диазепамом.

Также, после личного досмотра ФИО6, в ходе которого, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у него ничего обнаружено не было, ему, согласно протоколу осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения оперативного эксперимента по закупке сильнодействующих веществ были вручены деньги в сумме 3000 рублей.

Впоследствии, как видно из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 им, были добровольно выданы ампулы, содержащие жидкость являющуюся, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующим веществом – трамадол.

Кроме того, в ходе последующего, в присутствии находившегося там ФИО6, осмотра <адрес>, там были обнаружены и изъяты: два пустых медицинских шприца, в которых были обнаружены следы вещества, являющейся, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующим веществом; а также две использованных ампулы, система для переливания, стеклянная бутылка.

Также, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Мельченко Р.В. были изъяты деньги в сумме 3000 рублей, из которых, как он пояснил, 1000 рублей были получены им за продажу четырех ампул «<.......>», а остальные – за оказание медицинских услуг. Были также изъяты: вскрытая упаковка ваты и фрагмент пластиковой бутылки, на которых, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы сильнодействующего вещества – диазепама; две использованные ампулы, на внутренней поверхности которых, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы сильнодействующего вещества – диазепама.

Указанные выше доказательства, согласуются между собой, в том числе и показания свидетелей, и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях и опровергают версию о провокации со стороны работников наркоконтроля, об отсутствии у них умысла на распространение сильнодействующих веществ.

Отсутствие отпечатков пальцев Мельченко Р.В., на изъятых шприцах и ампулах не исключает его виновности в инкриминируемом деянии.

Доводы кассационной жалобы Кострюкова А.В. об отсутствии доказательств того, что в изъятом по делу флаконе не было сильнодействующего вещества, - несостоятельны.

Так, согласно справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности пустого флакона из бесцветного прозрачного стекла емкостью около 200 мл обнаружены следы сильнодействующего вещества – диазепама. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следы указанного сильнодействующего вещества не были обнаружены, лишь свидетельствует о том, что уровень примененного метода исследования не позволил обнаружить следы данного вещества на момент экспертного исследования, что, однако, не исключает факт покушения на сбыт сильнодействующего вещества, поскольку данным заключением подтверждено наличие данного вещество в другом объекте исследования, изъятом с места происшествия наряду с вышеуказанным флаконом.

Доводы кассационных жалоб о расследовании уголовного дела с нарушением закона, применении в отношении осужденных недозволенных методов ведения следствия несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы признательные показания даны осужденным Мельченко Р.В. добровольно при обстоятельствах, исключающих возможность принуждения, как со стороны следствия, так и суда.

В судебном заседании Кострюков А.В. вину в совершении преступления не признал и сообщил о понуждении его органами предварительного следствия и неизвестными лицами к даче показаний необходимых следствию. Однако Кострюков А.В. в ходе предварительного следствия также давал показания в присутствии защитника и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, отказался от дачи показаний по существу дела. Кроме того, указанные Кострюковым А.В. обстоятельства понуждения его неизвестными лицами, к даче нужных следствию показаний, противоречат сведениям собранным следствием о его личности. Так, на ДД.ММ.ГГГГ, когда как указал Кострюков А.В. его встретили неизвестные, все доказательства, подтверждающие виновность Кострюкова А.В. в инкриминируемом деянии уже были собраны, материалы дела были направлены в суд, и судом уже было назначено судебное заседание. Таким образом, понуждение его к даче признательных показаний со стороны органов предварительного следствия на этот момент стало бессмысленным. Кроме того в материалах дела отсутствовали сведения о составе семьи Кострюкова А.В. Было лишь указано, что он разведен. Поэтому угроза жизни его дочери, за дачу им каких-то показаний не могла исходить от следствия. В связи с чем, доводы его кассационной жалобы о принуждении к даче признательных показаний несостоятельны.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, стабильны, подтверждены и другими доказательствами, их достоверность проверялась судом 1-й инстанции.

Сам по себе факт того, что часть свидетелей являлись работниками подразделения УФСКН, не является основанием для признания их показаний недостоверными, а наркозависимость свидетеля ФИО6 материалами дела не подтверждается.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы Кострюкова А.В. следственное действие - очная ставка между ним и свидетелем ФИО6 проведена в соответствии с требованиями ст.164, 192 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мельченко Р.В. обыск в его квартире не проводился. Согласно заявлению Мельченко Р.В. он дал согласие на осмотр его квартиры сотрудниками наркоконтроля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, которым была признана <адрес> в <адрес>, в данной квартире была обнаружена ампула с надписью «<.......>», в которой содержалось вещество являющееся согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующим веществом – диазепамом. Поскольку Мельченко Р.В. органами предварительного следствия обвинялся и в покушении на незаконное хранение сильнодействующего вещества, то место жительства Мельченко Р.В. обоснованно было признано местом происшествия, а в соответствии с ч.2 ст.177 УПК РФ в случаях нетерпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств вследствие незаконности оперативных действий в отношении осужденного - несостоятельны, поскольку указанные действия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ 05 июля 1995 г., а также требованиями уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которым помимо следственных действий доказательствами являются результаты оперативно-розыскной деятельности, добытые в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По настоящему делу оперативные мероприятия проводились на основании постановлений о проведении ОРМ, результаты оперативных мероприятий предоставлены следствию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Все указанные постановления приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Кострюкова А.В., в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях свидетелей указано о применении одного и того же технического средства – фотоаппарата.

Таким образом сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Мельченко Р.В. в покушении на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении сильнодействующего вещества в крупном размере, а также о виновности Кострюкова А.В. в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, в ходе расследования и судебного рассмотрения дела не было добыто данных о том, что Кострюков А.В. приобрел и хранил сильнодействующие средства, которые ДД.ММ.ГГГГ покушался сбыть ФИО6

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части и исключить осуждение Кострюкова А.В. за покушение на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта сильнодействующих веществ.

Оснований считать другие выводы суда ошибочными не имеется.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел требование ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных Мельченко Р.В. и Кострюковым А.В. преступлений и личность подсудимых, все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих. Назначенное с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, наказание с применением ст.73 УК РФ каждому из них является справедливым.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2011 года в отношении Кострюкова <.......> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части осуждение Кострюкова <.......> за покушение на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: