Судья Семенова Н.П. Дело № 22-102/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Грековой Н.О., Бражниковой С.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Овчинникова В.В. в интересах осужденного Половко <.......><.......>, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Половко Д.В. в пользу <.......>» 27096 рублей 30 копеек. Взыскано с Половко Д.В. в пользу потерпевшего К 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 15000 рублей расходы, понесенные за оказание потерпевшему юридической помощи. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение осужденного Половко Д.В., его защитника адвоката Овчинникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего К., его представителя адвоката Степаняна Э.М., прокурора Никифорову Э.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Половко Д.В. признан виновным в умышленном причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Половко Д.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал. В кассационной жалобе адвокат Овчинников В.В. в интересах осужденного Половко Д.В. указывает на незаконность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит об изменении судебного решения. По мнению автора жалобы, суд в приговоре при указании тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью не учел выводы заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно признал все многочисленные телесные повреждения как причинившие тяжкий вред здоровью, тогда как из всей совокупности повреждений таковой являлась лишь одна травма. Считает, что судом оставлено без внимания невозможность причинения рукой перелома ребра потерпевшему лицом, не обладающим специальным спортивными бойцовскими навыками, каковыми осужденный Половко не владеет. Судом, по мнению автора жалобы, оставлено без внимания, что перелом ребра у потерпевшего согласно вышеуказанному заключению эксперта мог образоваться в результате падения с высоты человеческого роста. Полагает, что данное сомнение судом не устранено в ходе судебного следствия, следовательно, должно толковаться в пользу Половко. Действия Половко необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 118 УК РФ, т.к. у последнего отсутствовал умысел на причинение К именно тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на то, что «чистосердечное признание» Половко является показаниями подозреваемого, полученными в отсутствие защитника, в связи с чем, эти показания не могут являться допустимым доказательством и быть положены в основу обвинения. Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе сотрудников правоохранительных органов, в том числе сотрудников ОВД П и Ш для выяснения обстоятельств допроса подозреваемого, потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что последние пытались преувеличить вину Половко в содеянном. Судом, рассмотревшим дело с обвинительным уклоном, дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты Ж, Ж1, Р Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данными ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании, фактические обстоятельства произошедшей обоюдной драки, спровоцированной Кр, оставлены без внимания судом. Полагает, что суд при назначении Половко наказания не принял во внимание личность осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление не умышленно, в связи с чем, назначенное наказание в виде реального отбывания лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего, уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканную судом. Кроме того, указал, что взыскание с Половко в пользу <.......> расходов на лечение К, незаконно, т.к. представители <.......> не были привлечены к участию в деле в качестве гражданского истца, позиция фонда по данному иску не выяснялась. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указав, что все приведенные в приговоре доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью изобличают Половко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда о доказанности вины Половко Д.В. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Содержащиеся в кассационной жалобе защитника осужденного Половко доводы о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего К, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта между его супругой и Половко, последний избил его, с силой нанес ему не менее 15 ударов в разные части тела, а также ударил в область грудной клетки слева. Из показаний свидетелей Ф1, К1, Ф, К2, усматривается, что в день инкриминируемого подсудимому деяния в ходе произошедшего конфликта между К1 и Половко Д.В., последний избил К Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными в суде : протоколом очной ставки между К и подозреваемым Половко Д.В., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил данные им ранее показания о том, что Половко нанес ему множественные удары в область головы, лица, тела, после чего ударил в левый бок, после чего он почувствовал резкую боль; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К получил описанные в обвинительном заключении телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Половко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Все доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Половко умысла на причинение тяжких телесных повреждений К, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре. Доводы автора жалобы, в том числе касающиеся указания на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, на неправильную оценку судом показаний свидетелей защиты, указанных в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные, в том числе и показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Вопреки доводам автора жалобы, выводы заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невиновности Половко в совершении преступления, за которое он осужден. Указание в приговоре о том, что причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью К квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни не противоречит выводам вышеуказанного заключения эксперта, надлежащая оценка которому дана судом в приговоре в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал версию защиты, согласно которой телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, К, после того как Половко толкнул его, получил при падении с высоты собственного роста от удара о бетономешалку, недостоверной. Доводы автора кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей – сотрудников ОВД - П и Ш, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено постановлением судьи, не согласиться с которым у Судебной коллегии нет оснований. Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении к Половко со стороны председательствующего по делу судебная коллегия находит не состоятельными. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, приведенное в приговоре как доказательство виновности Половко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, чистосердечное признание Половко Д.В. фактически является добровольным сообщением последнего о совершенном им противоправном деянии, сделанном собственноручно в письменном виде и представленном сотруднику правоохранительных органов, а не следственным действием – допросом подозреваемого, как утверждает автор кассационной жалобы, поэтому отсутствие защитника при написании данного документа Половко не противоречит требованиям УПК РФ. Вместе с тем, собственноручно исполненное чистосердечное признание Половко было исследовано судом и признано в приговоре доказательством его виновности, однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Половко, оно учтено не было. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.61 УК РФ признать чистосердечное признание Половко в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, изменив приговор в этой части. Однако судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, поскольку с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, и направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Гражданские иски по настоящему делу разрешены с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер расходов, затраченных <.......> на лечение потерпевшего, а также с учетом расходов К на оказание юридической помощи и с учетом его моральных страданий. Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе адвоката доводами о необоснованности удовлетворения исков. Разрешение иска, заявленного прокурором в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования, учитывая, что государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в отсутствие представителя фонда, интересы последнего не нарушает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Половко Д.В., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года в отношении Половко <.......> изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное признание Половко Д.В. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овчинникова В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Половко Д.В. содержится в <адрес>. Верно: Судья Грекова Н.О.
Половко Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года, которым