Судья Пальчинская И.В.                                    № 22-74/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Маргиевой О.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённой Павловой Т.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2011 года, которым

Павлова Т. А., родившаяся <.......>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав осуждённую Павлову Т.А. и её защитника – адвоката Ускова С.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мороха С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Павлова Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлова Т.А. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что <.......> рублей Ч. отдал ей сам за то, что она за ним ухаживала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она в квартире Ч. не находилась.

В кассационной жалобе осуждённая Павлова Т.А. просит отменить приговор, а её оправдать. Указывает, что во время совершения преступления находилась по месту своего жительства. Изъятые в ходе её досмотра деньги ей не разрешили пересчитать. Указывает, что следователь Проваторова К.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, настаивала, чтобы она подписала протокол личного досмотра. Заявляет, что у неё с Ш. была договоренность ДД.ММ.ГГГГ года посетить Ч., чтобы отдать ему документы и <.......> рублей. Указывает, что предоставляемые ей следователем документы она подписывала без осознания своих действий, поскольку сотрудники ОМ № 4 УВД по г. Волгограду в отношении неё применяли неправомерные действия. Считает, что в нарушение требований закона Ч. были возвращены деньги в отсутствие свидетелей, без учета его состояния здоровья. При этом она самостоятельно намеревалась вернуть деньги Ч. в той сумме, которую бы он запросил. Не согласна с оценкой, данной судом, показаниям свидетеля К., поскольку указанный свидетель не состоит с ней в дружеских отношениях и не является заинтересованным лицом. Обращает внимание на то, что Ч. на очной ставке указал, что он способен оклеветать. Кроме того, потерпевший страдал <.......> и находился под влиянием своих друзей. Указывает, что она длительное время ухаживала за Ч. и зарекомендовала себя с положительной стороны. Не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы, в котором её характеризуют <.......>.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусова С.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вина Павловой Т.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, наказание ей назначено с учетом требований уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Павловой Т.А. во вмененном ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Павловой Т.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ш., М., Ма., П.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ч. следует, что Павлова Т.А. проживала у него бесплатно, при этом ухаживала за ним, имела ключи от его квартиры. У него в комнате, в шкафу, который закрывался на ключ, хранились сбережения на сумму <.......> рублей. Ключ от шкафа находился на столе в комнате, то есть Павлова Т.А. могла свободно им воспользоваться, но указанные деньги он ей брать не разрешал, давал ей определенные суммы на продукты и лекарства. В начале июня 2011 года он пересчитывал хранившуюся у него денежную сумму, все деньги были в сохранности. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, Павлова Т.А. также ночевала в его квартире, утром ДД.ММ.ГГГГ он Павловой Т.А. в квартире не обнаружил, решил проверить сохранность денег, их на месте не оказалось, после чего он обратился в милицию.

Свои показания потерпевший Ч. подтвердил и на очной ставке с Павловой Т.А. При этом, вопреки доводам осужденной, показаний о том, что он способен оклеветать, Ч. на очной ставке не давал.

Из показаний свидетеля Ш. – соседки потерпевшего – следует, что в течение последнего года у Ч. проживала Павлова Т.А., которая ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ Ч. утром пришел к ней, был в возбужденном состоянии, расстроен, сказал ей, что у него пропала крупная сумма денег и попросил её вызвать милицию. Для его возраста память у Ч. была нормальная, он являлся абсолютно адекватным человеком. С его слов она поняла, что Павлова Т.А. ушла от него. ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер.

Согласно показаниям свидетеля М., она совместно с Ма. участвовала в качестве понятой при личном досмотре Павловой Т.А., которая на предложение выдать запрещенные предметы, а также имеющиеся денежные средства, сначала отказывалась, потом достала из нижнего белья пакет с деньгами и документами на имя потерпевшего, при этом пояснила, что деньги ей дал мужчина, за которым она ухаживала, за её работу у него. Недозволенных методов при личном досмотре к Павловой Т.А. не применялось.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель Ма.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, являющимися допустимыми.

В подтверждение вины Павловой Т.А. судом также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Павловой Т.А. в присутствии понятых изъяты денежные средства в размере <.......> рублей, паспорт и удостоверение на имя Ч.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у следователя Проваторовой К.В. денежных средств в размере <.......> рублей;

- протокол осмотра денежных средств в размере <.......> рублей, паспорта на имя Ч., удостоверения <.......>

Оценив все имеющиеся доказательства, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Павловой Т.А., данным как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия о том, что Ч. сам передал ей деньги за её услуги, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниям свидетеля К. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Утверждение осуждённой о применении к ней недозволенных методов ведения следствия при производстве личного досмотра является голословным, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ма. и М., присутствующих при производстве личного досмотра Павловой Т.А. в качестве понятых. Процессуальных нарушений при проведения личного досмотра Павловой Т.В. судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, её доводы в этой части являются несостоятельными.

Намерение Павловой Т.В. самостоятельно вернуть похищенную денежную сумму потерпевшему объективно ничем не подтверждается и не опровергает выводов суда о её виновности в краже денежных средств Ч., поскольку факт хищения установлен судом.

Вопреки утверждениям осужденной, денежные средства, признанные вещественными доказательствами по делу, возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшему Ч. в соответствии с ч.2 ст. 82 УПК РФ.

Суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Павловой Т.А., в соответствии с которым, <.......>, признав её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Доводы осужденной о необъективности указанного экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы экспертов мотивированы, основаны на медицинских документах и данных амбулаторного освидетельствования Павловой Т.В.

Наказание Павловой Т.В. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павловой Т.А., судом признано наличие <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённой может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2011 года в отношении Павловой Т. А. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая Павлова Т.А. <.......>.