Судьи Володин В.И., дело № 22-119/2012 Гик С.Е. и Агранат С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 19 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А. и Антоновой П.К., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Кузьмина А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2011 г., по которому Кузьмин Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 2 апреля 2007 г. <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 1 апреля 2010 г. по отбытию срока наказания, - осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 8 декабря 2010 г. Мера пресечения Кузьмину А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Кузьмина А.В., его защитника – адвоката Аллахвердиева Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Кузьмин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено осуждённым 7 декабря 2010 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кузьмин А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал. В кассационной жалобе осуждённый Кузьмин А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, но в иной суд г.Волгограда. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что обстоятельство незаконного сбыта им 7 декабря 2010 г. наркотического средства ФИО12 не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. Однако, не смотря на это, суд полностью поддержал сторону обвинения. Обращает внимание на то, что 7 декабря 2010 г. он действительно продал ФИО12 вещество, которое приобрёл в октябре 2010 г. в свободной продаже, как обезболивающее средство. На тот момент данное вещество не являлось ни наркотическим, ни психотропным. О том, что данное вещество с ноября 2010 г. было отнесено к разряду запрещённых в РФ, ему известно не было. В суде указанный факт не был опровергнут. Считает, что показания оперативных сотрудников УФСКН противоречивы и лишены здравого смысла. Указывает, что ФИО12 в течение десяти дней упрашивал его продать ему пакетик с «солью». Обращает внимание на то, что как только он узнал от оперативных сотрудников, что ФИО13 совершает преступление, он сразу же согласился на предложение сотрудников УФСКН позвонить последней и заказать для них 15 пакетиков. Данное обстоятельство указывает на то, что ему не было известно о том, что «соль» внесена в категорию запрещённых веществ в РФ, и он с полной отдачей пытался искупить свою вину. Считает, что его вина не подтверждается протоколом очной ставки от 1 марта 2011 г. между ним и свидетелем ФИО14, поскольку данный протокол свидетельствует только о том, что указанный свидетель является заинтересованным лицом. Кроме того, протокол очной ставки не исследовался в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО16 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и указанный свидетель формально подтвердил, оглашённые показания. Свидетель ФИО10 лжесвидетельствовал в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, перепечатаны с обвинительного заключения, и в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Указанный свидетель не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Понятые ФИО16, ФИО15, а также свидетель ФИО12 находились в зависимости у сотрудников УФСКН. В связи с этим он 24 августа 2011 г. в судебном заседании заявил ходатайство об исключении доказательств полученных в ходе ОРМ с их участием. Однако постановлением суда ему было в этом отказано. На данное постановление он подал кассационную жалобу, которая была ему возвращена. В связи с чем просит рассмотреть указанную кассационную жалобу по существу. Обращает внимание на то, что экспертом ФИО17 при изготовлении текста справки об исследовании от 7 декабря 2010 г. была допущена техническая ошибка в указании массы израсходованного в ходе исследования вещества – 0,020 гр., вместо 0,040 гр. В судебном заседании эксперт ФИО17 дала ложные показания. Справка об исследовании № 3708 от 7 декабря 2010 г. была фальсифицирована – размер представленного на исследование вещества был специально завышен, вместо 0,199 гр., было указано 0,219 гр., так как на тот момент крупным считался размер вещества не менее 0,200 гр. Указывает, что судом ему неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе детализации телефонных переговоров, принадлежащего ему телефона. Суд необоснованно основывает свои выводы на оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО18, не подтверждённых ею в судебном заседании. Автор жалобы также обращает внимание на несоответствие указанных в протоколе судебного заседания его показаний, а также показаний сотрудников УФСКН, понятых ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО12 показаниям, которые были даны ими в судебном заседании. В связи с чем, также просит рассмотреть его кассационную жалобу на постановление суда от 23 мая 2011 г. об отклонении его замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кузьмина А.В. государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Поверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кузьмина А.В. во вмененном ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым и их правильная оценка даны в приговоре. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Кузьмина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями: свидетелей ФИО19 и ФИО12, свидетелей ФИО20 и ФИО3, являющихся сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, свидетелей ФИО15 и Дёмина Д.М., участвовавших при проведении оперативных мероприятий в отношении Кузьмина А.В., а также письменными доказательствами: актами личного досмотра, осмотра денежных купюр, добровольной выдачи, протоколами осмотров, справкой об исследовании, заключением эксперта ФИО17 и её показаниями, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, согласно которым, 7 декабря 2010 г., оперуполномоченными первого отдела ОС УФСКН России по Волгоградской области ФИО20, ФИО4 и ФИО19, с участием «покупателя», сведения о личности которого оставлены в тайте, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО15, проведено оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка», в ходе которого «покупатель», будучи досмотренным, под контролем «статиста» ФИО6 7 декабря 2010 г., у <адрес> по <адрес> приобрёл ту ФИО12 на врученные ему («покупателю») предварительно осмотренные денежные средства в размере 1000 рублей один полимерный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством – метилендиоксипировалерон, массой 0,219 грамма, которое ФИО12, в свою очередь, приобрёл у Кузьмина А.В. за полученные от «покупателя» 1000 рублей, которые в последующем были обнаружены и изъяты по месту жительства осуждённого. ФИО7 и ФИО12 уличающие осуждённого Кузьмина А.В. в инкриминируемом ему преступлении показания подтвердили при очных ставках с последним. Оснований к оговору Кузьмина А.В. указанными выше свидетелями либо какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, на что указывает в своей жалобе осуждённый, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено. Показания данных свидетелей являются подробными, последовательными и они полностью согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу. Вышеуказанные доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, приведённые в кассационной жалобе доводы осуждённого о том, что данные доказательства получены в нарушение уголовно-процессуальному и уголовному закону, судебная коллегия полагает необоснованными. Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают поскольку полностью согласуются между собой. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение изложенных в жалобе доводов, суд в приговоре привёл мотивы, по которым он признал достоверными, в том числе показания об обстоятельствах совершённого Кузьминым А.В. преступления, видетелей: ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО3, ФИО15, ФИО5, данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО18 в части того, что 7 декабря 2010 г. ей никто долг не возвращал, а также мотивы, по которым суд отверг показания самого осуждённого Кузьмина А.В. о том, что 7 декабря 2010 г. ФИО12 был возвращён долг в сумме 1000 рублей его жене – ФИО18, что он не знал, что переданное им ФИО12 вещество - «соль», является наркотическим средством либо психотропным веществом, а также данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18 о том, что 7 декабря 2010 г. ФИО12 ей возвратил долг в сумме 1000 рублей, и показания свидетеля ФИО13, как не содержащие информации о совершённом Кузьминым А.В. преступлении. В опровержение доводов жалобы осуждённого судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Приведённые в приговоре доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина Кузьмина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доказана. Указанные в кассационной жалобе доводы осуждённого о его непричастности к совершению данного преступления, о том, что ему не было известно о наркотическом свойстве переданного им 7 декабря 2010 г. ФИО12 в ходе «проверочной закупки» вещества и, что последнее запрещено в обороте на территории Российской Федерации, что ФИО12 в указанный день возвратил ФИО18 долг в сумме 1000 рублей, об оговоре его свидетелями, о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО12, а также процессуальных документов, составленных с их участием, а также другие доводы жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения. Доводы жалобы ФИО9 о необоснованном отклонении судом его ходатайств об исключении доказательств полученных в ходе ОРМ с участием ФИО5, ФИО15, ФИО12 и о запросе детализации телефонных переговоров, принадлежащего ему телефона несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи. Ссылка в кассационной жалобе Кузьмина А.В. на несоответствие указанных в протоколе судебного заседания его показаний, а также показаний сотрудников УФСКН, понятых ФИО11, Пономарёва А.Н. и свидетеля ФИО12, показаниям, которые были даны ими в судебном заседании, является несостоятельной. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц в приговоре приведены верно, в соответствии с их показаниями, зафиксированными в протоколе. Дословного воспроизведения их показаний в приговоре закон не предусматривает. Принесенные замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке. Фальсификации материалов дела не усматривается. Кроме того, приведённый осуждённым в жалобе довод о том, что в приговоре суд сослался на протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО14, хотя он в судебном заседании не исследовался, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что указанный документ оглашался в судебном заседании. Каких-либо замечаний именно по оглашённым материалам от стороны защиты не поступило. Необоснованными являются и доводы жалобы Кузьмина А.В. в части того, что справка об исследовании № 3708 от 7 декабря 2010 г. была фальсифицирована, а данные в судебном заседании показания эксперта ФИО17 о допущенной ею опечатке при изготовлении текста указанной справки являются ложными, поскольку из исследованной в судебном заседании справки следует, что вес представленного на исследование вещества составлял 0,219 грамма, и эксперт в суде показала, что при его исследовании ею было израсходовано именно 0,40 грамма данного вещества, а не 0,20 грамма, как ею ошибочно было указано в справке. Каких-либо данных, ставящих под сомнение показания эксперта ФИО17 в указанной части не имеется. Другие доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина А.В. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Поскольку суд из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела установил о наличии у ФИО8 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота, квалификация действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Приведённые в кассационной жалобе требования осуждённого о рассмотрении отдельно его других кассационных жалоб на постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайств и отклонений его замечаний на протокол судебного заседания, не основаны на законе. Наказание Кузьмину А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающих осуждённому наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: нахождение у него на иждивении престарелой бабушки, нетрудоспособного дяди и малолетнего ребёнка сожительницы, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому – рецидива преступлений. Исходя из содеянного, личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Кузьмина А.В. только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на срок приближённый к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кузьминым А.В. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности последнего, которые могли бы послужить основанием к снижению осуждённому наказания, а также к применению ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определён осуждённому Кузьмину А.В. вид исправительного учреждения, в котором последний подлежит отбыванию наказания. Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом указано в кассационной жалобе, судебной коллегией по делу не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2011 г. в отношении Кузьмина Алексея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Кузьмин А.В. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.