судья Осадчий Я.А. дело № 22-2/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ермаковой А.И.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационные жалобы защитника Молодцова В.И. в интересах осуждённого Латышева В.В., защитника Говорухина И.С. в интересах осуждённого Петрова А.Ю., защитника Игнатова Ю.В. в интересах осуждённого Задорожного Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2011 года, которым

Задорожный Н. В., родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Латышев В. В.ич, родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петров А. Ю., родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уфаев Р. А., родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В. по обстоятельствам дела, выслушав адвокатов Игнатова Ю.В., Молодцова В.И., Матросова В.И., Волкова М.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего основное и дополнительное кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Задорожный Н.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Латышев В.В., Петров А.Ю., Уфаев Р.А. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены ими в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Задорожный Н.В. Латышев В.В., Петров А.Ю. и Уфаев Р.А. признали вину в совершении самоуправных действий в отношении Ф. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, выразившихся в понуждении потерпевшего к возвращению автомобиля «<.......>», принадлежащего П. и незаконном удержании автомобиля «<.......>», принадлежащего Ф. до возвращения последним автомобиля «<.......>». Факт угона автомобиля Ф., предварительный сговор на его совершение, применение насилия к потерпевшему при угоне автомобиля отрицали.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Расстрыгин А.Ю. указывает на допущенные судом противоречия, которые вносят неясность в приговор. Так, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым они, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ф., совершили угон и самоуправство. Вместе с тем, из содержания приговора и из фактических обстоятельств дела следует, что для осуществления своих намерений осужденными применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а наряду с этим их действия были сопряжены с угрозами применения насилия иного вида - опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Указывает, что суд сослался на показания потерпевшего и ряда свидетелей, допрошенных ходе судебного разбирательства, и на их показания на предварительном следствии, оглашенные ввиду существенных противоречий. Однако оценки выявленным противоречиям дано не было.

Ссылается на то, что частичное признание вины осужденными не должно признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку они стремились минимизировать свою роль в инкриминируемых преступлениях. Суд не верно сослался при назначении наказания Задорожному Н.В. на п. «<.......>» ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие <.......>), поскольку указал о наличии у него <.......>. Указывает, что в отношении всех осужденных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, изложенные в п.п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, что явилось основанием для назначения наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, в отношении Задорожного Н.В. судом не перечислено ни одного из обстоятельств, содержащихся в п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, ссылка суда на наличие такого обстоятельства применительно к назначению наказания Задорожному Н.В. необоснованна. Помимо этого, при назначении наказания судом недооценены роль и степень участия каждого при совершении преступления, фактические обстоятельства дела, и это обстоятельство наряду с необоснованным признанием в качестве смягчающих наказание ряда обстоятельств, повлекли назначение несоразмерно мягкого наказания виновным.

Утверждает, что исходя из требований п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоразмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона при определении вида и размера наказания, а также ввиду неверного указания вида режима отбывания наказания.

В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышов С.В. указывает, что описание преступных намерений и фактически совершенных действий в приговоре существенно отличается от предъявленного обвинения, расширяет его сущность, что недопустимо в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, суд принял во внимание показания потерпевшего Ф. о том, что из разговора подсудимых он понял об их намерении завладеть принадлежащим ему автомобилем «<.......>». При этом не дал оценки показаниям осужденных о том, что потерпевший Ф. сознался в причастности к угону автомобиля «<.......>», что существенно влияет на определение квалификации их действий. Указывает, что суд в приговоре установил, что потерпевшему Ф. причинен существенный вред в виде имущественного вреда стоимостью <.......> руб., однако не ясно, из чего данный ущерб складывается. В части завладения сотовым телефоном, стоимость которого вошла в общий размер имущественного вреда, в приговоре судом не указано на наличие умысла соучастников на завладение этим имуществом. Соответственно, вывод суда в части установления размера имущественного вреда в приговоре не мотивирован. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд не указал редакцию статьи УК РФ, в совершении которой подсудимые признаны виновными, чем нарушил требования ст. 382 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Задорожного В.Н. – адвокат Игнатов Ю.В. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что вина Задорожного Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не нашла своего подтверждения, умысел на угон транспортного средства у него отсутствовал, завладение автомашиной служило гарантией встречи с М.., который обоснованно подозревался в угоне автомашины П. Обращает внимание, что факт угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья при совершении угона подтверждается только показаниями потерпевшего, которые не нашли объективного подтверждения. Необоснованно вменен и квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» по статье 166 УК РФ. Указывает, что Задорожный Н.В. ранее не судим, <.......> характеризуется по месту работы в <.......>, где <.......>, имеет <.......>, в полном объеме вместе с другими осужденными возместил потерпевшему причи­ненный моральный и материальный вред, <.......>, что дает основание назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Задорожного Н.В. статью 166 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Латышева В.В. – Молодцов В.И. приговор в части признания Латышева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями процессуального и материального права. Указывает, что действия Латышева В.В. и других осужденных, выразившиеся в применении насилия к Ф. и угрозах в его адрес, полностью охватываются диспозицией ч.2 ст.330 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.4 ст. 166 УК РФ не требуют. Причастность Латышева В.В., как и других осужденных, к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, не нашла подтверждения.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд расширил объем предъявленного обвинения, указав о предварительном сговоре на совершение угона между всеми осужденными, в то время как квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» Задорожному Н.В. органами предварительного следствия не вменялся.

Ссылается на то, что в приговоре не указано какие показания потерпевшего Ф., данные в суде или в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, а какие отвергает и по каким основаниям. Считает, что показания свидетелей Б., П., По., Ж.., Е., А., Р. и Т. не имеют отношения к существу предъявленного обвинения; заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц не может расцениваться как доказательство.

В приговоре суд указал, что Латышев В.В., Петров А.Ю. и Уфаев Р.А. по предварительному сговору совершили самоуправные действия в отношении Ф., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Ф., а также производные от этих показаний - протоколы очных ставок с осужденными.

Также указывает, что показания всех осужденных по обстоятельствам совершения самоуправства, а также об отсутствии у Петрова А.Ю. предмета похожего на пистолет, местонахождение которого не было установлено, не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и должны толковаться в пользу осужденных.

В резолютивной части приговора суд не указал редакцию статьи УК РФ, по которой Латышев В.В. признан виновным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, меру пресечения Латышеву В.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петрова А.Ю. – Говорухин И.С. считает приговор в части признания Петрова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, незаконным и необоснованным, поскольку исследованными доказательствами причастность Петрова А.Ю. к совершению данного преступления не установлена. Судом не учтено, что показания потерпевшего Ф. не только не согласуются между собой, но и противоречат материалам уголовного дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве ударов. Обращает внимание, что свидетель Б., подвозившая Ф. ночью ДД.ММ.ГГГГ года, телесных повреждений у него не видела, о совершении в отношении него преступления он ей не сообщал. Изложенные в описательной части приговора противоправные действия подсудимых не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Также защита приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобах адвокатов Молодцова В.И. и Игнатова И.Ю. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, меру пресечения в отношении Петрова А.Ю. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденных Латышева В.В., Петрова А.Ю. и Задорожного Н.В. государственный обвинитель Кокорина С.В. полагает, что доводы, изложенные в них, являются несостоятельными. Указывает, что вывод суда о виновности Задорожного Н.В., Латышева В.В., Уфаева Р.А. и Петрова А.Ю. основан на собранных и надлежаще исследованных доказательствах - показаниях свидетелей, потерпевшего, письменных материалах дела. При этом судом им дана оценка с точки зрения относимости и допустмости. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными и обоснованно положены в основу приговора. Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд верно установил признаки как угона транспортного средства, так и самоуправных действий. Просит кассационные жалобы защитников Игнатова Ю.В., Говорухина И.С. и Молодцова В.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационное представление и кассационные жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Задорожного Н.В., Латышева В.В., Петрова А.Ю., Уфаева Р.А. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Ф. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ когда он подъехал к дому <адрес>, к нему подбежали незнакомые Петров А.Ю. и Уфаев Р.А., стали наносить ему удары руками по голове и телу, отчего он упал, Петров А.Ю. при этом угрожал ему пистолетом в случае сопротивления. Потом к ним присоединился Латышев В.В., который скрутил ему руки за спиной, после чего указанные лица затолкали его в принадлежащий ему автомобиль «<.......>», где продолжали наносить удары руками по голове и телу и требовали возвращения автомобиля «<.......>», угрожали причинением тяжких телесных повреждений и смерти, повезли его в Советский район г. Волгограда, где к указанным лицам присоединился Задорожный Н.В., который также нанес ему несколько ударов по лицу и голове и требовал возвращения автомобиля «<.......>», якобы похищенного им (Ф.). Все указанные лица продолжали наносить ему удары, высказывали угрозы физической расправы, причинения тяжких телесных повреждений, после чего поехали в <адрес>, где высадили его.

Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания Ф. на предварительном следствии, последний в судебном заседании подтвердил.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, показания Ф. не являются противоречивыми. Показания Ф. на предварительном следствии являются более подробными и полными. Так, согласно показаниям потерпевшего на предварительном следствии, в <адрес> осужденные продолжали избивать его и высказывать угрозы причинения тяжких телесных повреждений, в том числе, если он обратится в правоохранительные органы. Высказываемые угрозы он воспринимал реально. Петров А.Ю. демонстрировал предмет, похожий на пистолет. Задорожный Н.В. сказал, что его автомобиль они оставляют себе, а он должен вернуть П. автомобиль «<.......>», а им – <.......> рублей.

Свои показания потерпевший Ф. подтвердил на очных ставках с Задорожным Н.В. Латышевым В.В., Петровым А.Ю. и Уфаевым Р.А.

Аналогично обстоятельства совершенных в отношении него преступлений Ф. изложил и в заявлении начальнику ГУВД по Волгоградской области о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. Довод адвоката Молодцова В.И. о том, что заявление потерпевшего Ф. не может быть положено в основу приговора в качестве доказательства, не основаны на законе. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются иные документы, помимо перечисленных в п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, на основе которых правоприменитель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Ф. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о чем имеется ссылка в приговоре. Оснований не доверять показаниям Ф. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

В связи с изложенным, доводы защитников о противоречивости показаний потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными. Показаниям осужденных об отсутствии у Петрова А.Ю., действующего совместно с другими осужденными, предмета, похожего на пистолет, суд дал объективную оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Также являются несостоятельными доводы адвоката Говорухина И.С. о противоречии показаний потерпевшего Ф. иным доказательствам по делу – показаниям свидетеля Б. и заключению судебно-медицинского эксперта.

Так, показания свидетеля Б., подвозившей Ф.. домой после совершенного в отношении него преступления, показаниям самого потерпевшего не противоречат. Свидетель Б. показала, что телесных повреждений у Ф. не заметила по причине темного времени суток и отсутствия света в салоне автомобиля. Тот факт, что Ф. не сообщил ей о совершенном в отношении него преступлении, не опровергает выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

В соответствии с заключением эксперта, у Ф. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века левого глаза, век правого глаза, правой височной области, слизистой верхней губы слева, слизистой верхней губы по средней линии, нижней губы слева, ссадины в области угла нижней челюсти справа, которые образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и т.п., возникли за 4-5 суток до освидетельствования и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении ему осужденными многократных ударов.

Также вина осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей Б.., П.., По., Бо., Ж., Е., М., Г., А., Р.., Т.., которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд положил в основу приговора показания свидетелей П.. и Ж., данные как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку свои показания на предварительном следствии, являющиеся более подробными, свидетели в судебном заседании подтвердили.

Утверждение защитника Молодцова В.И. о том, что показания указанных свидетелей не имеют отношения к существу предъявленного осужденным обвинения, является несостоятельным, поскольку свидетели дали показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение по настоящему делу.

Также не соответствуют материалам дела доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что суд не дал оценки показаниям осужденных, пояснивших, что Ф. сознался в причастности к угону автомобиля «<.......>», что существенно влияет на квалификацию их действий.

Согласно показаниям осужденных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Латышева В.В., Петрова А.Ю. на предварительном следствии, Ф. на их вопросы и требования вернуть похищенный автомобиль П. пояснял, что ему об этом ничего не известно и к хищению автомобиля он отношения не имеет.

Вопреки утверждению в кассационном представлении, каких-либо противоречий в выводах суда при квалификации действий осужденных в приговоре не содержится. Так, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что осужденные, совершая угон автомобиля, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, их действия квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ.

Как установлено судом, совместный и согласованный характер действий Латышева В.В., Петрова А.Ю. и Уфаева Р.А. в отношении потерпевшего Ф.., выразившихся в выслеживании последнего с учетом информации от Задорожного Н.В. о возможной причастности Ф. и М. к хищению автомобиля П.., в совместном причинении телесных повреждений и предъявлении требований потерпевшему, свидетельствует о наличии у указанных лиц предварительного сговора на совершение угона.

Также судом верно установлена роль Задорожного, действия которого не охватываются предварительным сговором, поскольку на момент начала угона транспортного средства он на месте преступления не присутствовал, однако был инициатором всех совершенных действий, и более того, присоединился к процессу угона транспортного средства, сопряженного с применением насилия и с угрозами его применения, а также совместно с Латышевым В.В., Петровым А.Ю., Уфаевым Р.А. совершил самоуправные действия с применением насилия и угрозой его применения. В связи с изложенным, являются надуманными доводы адвоката Молодцова В.И. о том, что суд установил факт предварительного сговора между всеми осужденными на совершение угона транспортного средства.

Квалификация по совокупности преступлений - самоуправства и угона транспортного средства в данном случае исходит из фактических обстоятельств дела и соответствует уголовному закону. С доводами стороны защиты о том, что все действия осужденных охватываются только одним составом преступления – самоуправством, судебная коллегия не может согласиться.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, указан размер причиненного существенного вреда при совершении самоуправства, судебное разбирательство проведено по предъявленному обвинению с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, вопреки утверждениям в кассационном представлении и кассационных жалобах об обратном.

Юридическая квалификация действий Задорожного Н.В., Латышева В.В., Петрова А.Ю., Уфаева Р.А. определена правильно. Суд, квалифицируя действия осужденных по ч.4 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 330 УК РФ, обоснованно сослался на редакцию ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в соответствии со ст. 10 УК РФ. При этом противоречий с резолютивной частью приговора не имеется, поскольку она соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, в ней указан уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступления, в совершении которых осужденные признаны виновными.

При назначении осужденным наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осуждённых,которые по месту жительства характеризуется <.......>, на учетах <.......>, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы стороны обвинения о том, что судом в отношении всех осужденных учтены обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в п.п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако в отношении Задорожного Н.В. судом не перечислено ни одного из обстоятельств, содержащихся в п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и ссылка на наличие такого обстоятельства применительно к назначению наказания Задорожному Н.В. является необоснованной.

Так, суд, ссылаясь на п.п. «<.......>,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Задорожному Н.В., наличие <.......>, возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины.

Указание в кассационном представлении на неверное применение п. «<.......>» ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие <.......>) при назначении наказания Задорожному Н.В., судебная коллегия также находит надуманным.

Из материалов дела следует, что у Задорожного Н.В. имеется <.......>. Ссылаясь на п. «<.......>» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие <.......> обстоятельством, смягчающим наказание Задорожному Н.В., что соответствует положениям указанной статьи УК РФ.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел частичное признание вины осужденными в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденным суд учёл все предусмотренные законом, в том числе, указанные в жалобах и в суде кассационной инстанции обстоятельства (наличие <.......> у Задорожного Н.В. и Латышева В.В.).

С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества. По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и руководствуясь ст. 10 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного наказания, судебная коллегия считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и признать совершенное осужденными преступление, предусмотренное ч.4 ст. 166 УК РФ, тяжким преступлением.

При таких обстоятельствах назначение осужденным отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2011 года в отношении Задорожного Н. В., Латышева В. В.ча, Петрова А. Ю., Уфаева Р. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Молодцова В.И., Говорухина И.С., Игнатова Ю.В., кассационное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Задорожный Н.В., Латышев В.В., Петров А.Ю., Уфаев Р.А. содержатся в <.......>