Судья Мелешкин Ю.В. Дело № 22-129/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Грековой Н.О., Бражниковой С.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Шалаевой Л.М. в интересах осужденного Коловоротного А.Ю., кассационное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А., кассационную жалобу осужденного Коловоротного А.Ю. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года, которым Коловоротный <.......><.......> осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С Коловоротного А.Ю. взыскано в пользу С в счет материального ущерба 20740 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, всего взыскано 120740 рублей. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение осужденного Коловоротного А.Ю. и его адвоката Шалаевой Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Комарова С.С., потерпевшего С, поддержавших кассационное представление и просивших об изменении приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коловоротный А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Коловоротный А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шалаева Л.М. и аналогичной по содержанию кассационной жалобе осужденный Коловоротный А.Ю. просят приговор отменить ввиду его незаконности, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают на непричастность Коловоротного А.Ю. к совершению преступления. Обращают внимание на нарушение прав осужденного при отправлении правосудия судом первой инстанции, выразившемся в предвзятом отношении к нему председательствующего по делу, который игнорировал заявления и ходатайства защиты, в том числе не принял во внимание и неверно оценил показания свидетелей защиты. Считают, что судом при вынесении приговора не дано надлежащей оценки заключению судебно – медицинской экспертизы, согласно которому время причинения телесных повреждений не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, был допрошен в судебном заседании эксперт Д, который не подтвердил вывод, указанный в заключении. В связи с возникшими противоречиями в выводах эксперта, защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы трупа, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Также указывают на то, что судом не принято во внимание заключение судебной медико – криминалистической экспертизы, согласно которой потерпевшему были причинены телесные повреждения возможно мужскими полусапогами, однако, согласно заключения судебно – биологической экспертизы, на сапогах и одежде осужденного крови потерпевшего не обнаружено. По мнению авторов жалоб, суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства, такие как – протокол проверки показаний на месте, показания Коловоротного А.Ю., данные им в качестве подозреваемого, поскольку последний был допрошен в отсутствии защитника, а также под давлением сотрудников правоохранительных органов, кроме того суд принял во внимание показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, тогда как в судебном заседании указанные показания им подтверждены не были, поскольку также давались под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указывают на то, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей Ч, Б, К и подсудимого Коловоротного А.Ю., усмотрев личную заинтересованность указанных свидетелей, приняв во внимание показания свидетелей Ю и В, Кок, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованных в исходе дела. Судом оставлены без внимания и не проверены доводы защиты о возможном получении телесных повреждений потерпевшим Ш, находившемся в тяжелой степени алкогольного опьянения, при падении с высоты собственного роста. По мнению авторов жалоб, при наличии указанных выше противоречий вина Коловоротного А.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш не доказана. В кассационном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на квалификацию действий Коловоротного А.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, поскольку на момент совершения Коловоротным А.Ю. преступления и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, действовал Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, который улучшает положение осужденного, поскольку из ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Шалаевой Л.М. потерпевший С просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, вынесен на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Коловоротного А.Ю. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Коловоротного А.Ю. и его защитника доводы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину осужденного, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями Коловоротного А.Ю., данными в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ избил Ш, поскольку приревновал к последнему свою супругу. Удары Ш он наносил в область головы во дворе своего домовладения, после чего он вывел Ш за калитку, оставив его на улице; показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе их домовладения его отец Коловоротный А.Ю. избил Ш, нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы, а когда потерпевший упал, Коловоротный А.Ю. несколько раз ударил Ш обутыми ногами; показаниями свидетелей Ч, Б, из которых следует, что они были очевидцами конфликта, произошедшего между Коловороным и Ш, из-за ревности, т.к. Ш приставал к жене Коловоротного ; заключением судебно-медицинского эксперта, которым были установлены телесные повреждения, имеющиеся у Ш и причина его смерти в результате трех ушибленных ран головы, которые сопровождались массивным наружным кровотечением и развитием малокровия организма; Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Коловоротного А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Все доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Доводы защитника и осужденного, изложенные в кассационных жалобах, о непричастности Коловоротного к совершению преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре. Доводы авторов жалоб, в том числе касающиеся указания на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей обвинения, на неправильную оценку судом показаний свидетелей защиты, указанных в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные, том числе и показания Коловоротного А.Ю. как в качестве подозреваемого так и в ходе судебного следствия, показания свидетеля К в ходе предварительного следствия, показания иных свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Утверждения осужденного и его защитника об отсутствии при допросах Коловоротного в ходе предварительного расследования, при производстве следственных действий с его участием адвоката, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела. Доводы авторов жалоб о физическом и психологическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Коловоротный давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у него и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Коловоротный и его защитник в процессе расследования не обращались. Вопреки доводам автора жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа не свидетельствуют о невиновности Коловоротного А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден. Доводы автора кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении к Коловоротному со стороны председательствующего по делу судебная коллегия находит не состоятельными. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, поскольку с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, и направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Коловоротного А.Ю. законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб защитника и осужденного – несостоятельными. Вместе с тем, при правовой оценке деяний осужденного судом излишне указана ссылка на редакцию уголовного закона при квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года в отношении Коловоротного <.......> изменить: исключить из приговора указание на квалификацию действий Коловоротного <.......> по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Коловоротный А.Ю. содержится в <адрес>.