Судья ФИО11 Мировой судья ФИО10. дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Епифановой А.Н., судей Клыкова А.М., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённой Чумановой И.В. на апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 01 августа 2011 года в отношении Чумановой Ирины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> осуждённой по четырём эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Чуманова И.В. признана виновной в четырёх кражах чужого имущества. Преступления были совершены ею в <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Не согласившись с постановленным в отношении неё приговором, осуждённая Чуманова И.В. подала апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции вынесено указанное выше постановление. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Чуманова И.В. просит пересмотреть её уголовное дело и направить его, по эпизоду с ФИО9, на доследование, так как она данного преступления не совершала; указывает, что её обвинение по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 основано лишь на предположении следствия, а также на показаниях свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости; первый её допрос производился без участия адвоката и был сопряжён с угрозами в её адрес, но некоторое время спустя она подписала необходимые документы при адвокате; у неё же был единственный свидетель – ФИО7, которого в настоящее время нет в живых, и который мог засвидетельствовать о её невиновности, так как на следствии она дала ложные показания в отношении себя; считает, что материалы дела по данному эпизоду сфабрикованы, так как основаны на ложных показаниях ФИО6 и его дочери. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Воеводина Н.И. просит постановление и приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что вина Чумановой И.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 полностью нашла своё подтверждение в ходе допроса потерпевшего и свидетелей, к тому же преступление было совершено на глазах у очевидца – его несовершеннолетней дочери ФИО15. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. Так, как видно из обжалуемого постановления и, в том числе, установлено приговором мирового судьи, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Чуманова И.В., находясь по адресу: <адрес> увидев на кухне, на холодильнике, сотовый телефон марки «Нокиа 2690» стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий ФИО14, и воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, тайно, путём свободного доступа, похитила вышеуказанный сотовый телефон, после чего скрылась. Как видно из материалов уголовного дела, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённой в совершённых преступлениях были тщательно проверены путём их полного и объективного исследования судом апелляционной инстанции. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обосновано квалифицировал действия Чумановой И.В. по всем эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Такой вывод суда основан на оценке и исследовании следующих доказательств, а именно: показаний Чумановой И.В., данных в ходе дознания в присутствии адвоката, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ встретила своего знакомого ФИО12 у рынка <адрес>, после чего она приобрела спиртные напитки и вместе с ним пошла распивать спиртное к ранее незнакомому ей другу ФИО12 – ФИО13. В ходе распития спиртного она попросила у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить. Он принёс ей из зала сотовый телефон, марку которого она не помнит. Его корпус был тёмного цвета, с чёрно-белым экраном. Она позвонила и положила сотовый телефон на холодильник. В ходе распития спиртного у неё возник умысел на хищение этого сотового телефона. В какой-то момент, заметив, что за ней не наблюдают, она взяла с холодильника сотовый телефон и положила его к себе в карман. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ушла к себе домой, а вечером, примерно ДД.ММ.ГГГГ продала телефон незнакомому мужчине на рынке за 500 рублей; показаний потерпевшего ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришёл ФИО3 с ранее незнакомой ему Чумановой, он с ними стал распивать спиртное. ФИО12 попросил его дать Чумановой телефон, чтобы она могла позвонить. Он показал Чумановой столик, на котором лежали сотовые телефоны. Они с ФИО2 прошли на кухню, а Чуманова осталась в зале, чтобы позвонить. Через некоторое время она зашла на кухню, выпила немного пива и ушла. Следом за ней ушёл и ФИО12. Через час его дочь, которая пришла из школы, попросила у него сотовый телефон, но его на месте не оказалось. Дочь сказала ему, что придя из школы, зашла в зал, и она видела, что Чуманова положила в карман сотовый телефон, похожий на тот, что был у них, но решила, что это телефон Чумановой; показаний свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла из школы примерно ДД.ММ.ГГГГ. Дома в это время находился папа, ФИО1 (папин друг) и ранее незнакомая ей женщина. Позже, выйдя в коридор, она увидела, что данная женщина в зале разговаривает по телефону черно-серого цвета. Телефон, который находился в руках женщины, был такой же модели, как тот, что находился в её пользовании. Окончив телефонный разговор, женщина положила телефон в правый карман своих джинсов. Она прошла на кухню и спросила у отца, не видел ли он сотовый телефон, которым она пользуется. Отец ответил, что не видел. Вечером того же дня она вновь задала отцу этот вопрос, пояснив, что она не смогла найти телефон дома. Папа ответил, что телефон не видел, после чего они начали вдвоем искать данный телефон. Папа предположил, что телефон взяла женщина, которая с него звонила. Кроме того, виновность Чумановой И.В. по данному эпизоду подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний подозреваемой на месте. Вопреки доводам жалобы, действия осуждённой получили правильную юридическую оценку исходя из обстоятельств предъявленного ей обвинения. Как видно из обжалуемого постановления, проверяя законность постановленного в отношении Чумановой И.В. мировым судьёй обвинительного приговора, оценивая её показания в суде по эпизоду хищения имущества ФИО14 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу, что они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания, данные Чумановой И.В. в ходе дознания и исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми, и согласующимися с иными доказательствами. Таким образом, по мнению судебной коллегии, все представленные в деле доказательства получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. При назначении наказания Чумановой И.В. судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, и определено справедливое наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 01 августа 2011 года в отношении Чумановой Ирины Владимировны, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: осуждённая Чуманова И.В. содержится в <адрес>