ФИО№12 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.

судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н.

при секретаре Мишуровой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Кировского района г. Волгограда Билоус В.О. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2011 г., которым

Рожко Павел Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

На осужденного возложены дополнительные обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в этот орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 12 апреля 2011г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Назарова В.А., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожко П.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в городе <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожко П.М. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда В.О. Билоус считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – из одежды, находящейся при потерпевшем - подлежит исключению, поскольку предметом хищения не могут быть различные накладные квитанции, чеки, банковские карты и другие документы, дающие право на получение чужого имущества, в связи с тем, что они не имеет материальной ценности. Автор кассационного представления, также просит смягчить Рожко наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Рожко П.М. после консультации со своим адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением. Участвовавший в деле государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайство обвиняемого было удовлетворено, постановлен обвинительный пригово<адрес> норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что квалификация действий ФИО№1 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ является необоснованной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.40 часов Рожко П.М. и ФИО№8, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в магазине «Радеж», расположенном по адресу <адрес>, где ФИО№8 с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» в банкомате снял денежные средства. После этого Рожко П.М. и ФИО№8 подошли к автомобилю. Рожко П.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев в кармане шорт ФИО№8 банковскую карту похитил её. ДД.ММ.ГГГГ в 07.57 часов Рожко П.М., используя пин-код банковской карты, принадлежащей ФИО№8 в банкомате «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, снял денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие ФИО№8 С места преступления Рожко П.М. скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО№8 значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд ошибочно расценил действия виновного по совершении кражи банковской карты как самостоятельное преступление, поскольку умыслом виновного охватывалось получение денежных средств с помощью указанной карты, которая сама по себе не имеет материальной ценности, а дает право на получение другого имущества. Указанный предмет является способом совершения преступления, поэтому в данном случае дополнительной квалификации по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что назначенное Рожко П.М. наказание подлежит смягчению.

Наказание Рожко П.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного. Судом при назначении наказания учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. 6, 60, 43 ч. 2, 62 ч.1 УК РФ, в связи с чем, назначенное Рожко П.М. наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2011г. в отношении Рожко Павла Михайловича изменить, исключив осуждение Рожко П.М. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи