Судья: Осадчий Я.А. д.22-118/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шестопаловой Н.М., Шабуниной О.В.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационные: представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., жалобы (основные и дополнительные) осуждённой Лоскутовой Е.В. и её защитника - адвоката Вдовенко А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2011 года, которым

Лоскутова Екатерина Вениаминовна, 15 августа 1963 года рождения, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления в отношении потерпевших ФИО15, ФИО19, ФИО1) к 4 (четырём) годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (девять преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9) к 3 (трём) годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений в отношении потерпевших ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2011 года.

Постановлено взыскать с Лоскутовой Е.В. в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу: ФИО15 – 1069855 рублей; ФИО10 – 190000 рублей; ФИО16 – 200000 рублей; ФИО3 – 322000 рублей; ФИО17 – 100 000 рублей; ФИО12 – 100000 рублей; ФИО4 – 450000 рублей; ФИО5 – 530000 рублей; ФИО6 – 618000 рублей; ФИО13 – 188000 рублей; ФИО7 – 760000 рублей; ФИО8 – 340000 рублей; ФИО14 – 183526 рублей; ФИО20 – 350000 рублей; ФИО9 – 434690 рублей; ФИО19 – 229403 рубля 55 копеек; ФИО2 – 72450 рублей; ФИО1 – 237676 рублей 80 копеек. Отказано ФИО19, ФИО2, ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения, осуждённую Лоскутову Е.В. и её защитника – адвоката Вдовенко А.Н., поддержавших жалобы и просивших приговор изменить, применить ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчить наказание с учётом всех обстоятельств дела, личности Лоскутовой Е.В., смягчающих наказание обстоятельств, потерпевшую ФИО8, представителя гражданского истца ФИО8 – Березкина К.С., просивших приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лоскутова Е.В. признана виновной в трёх мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием в особо крупном размере, девяти мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере и в шести мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лоскутова Е.В. вину признала частично.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на частичное признание своей вины как на смягчающее ответственность Лоскутовой Е.В. обстоятельство. В обоснование указывает, что в процессе судебного разбирательства Лоскутова Е.В. признала вину частично, пояснив, что действительно обращалась с просьбами к потерпевшим оформить на их имя кредитные договоры, однако имела намерение возвратить денежные средства, вследствие чего состав преступления в её действиях отсутствует. С учётом выраженной Лоскутовой Е.В. позиции относительно предъявленного обвинения, фактически вину не признавшей, указание в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства на частичное признание Лоскутовой Е.В. своей вины является необоснованным.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённая Лоскутова Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, приговор незаконный, необоснованный и суровый, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества. В обоснование указывает, что она занимала у потерпевших деньги, однако умысла на мошенничество у неё не было, поскольку она писала расписки о займе денег и никогда ни от кого не скрывалась. Потерпевшие были заинтересованы в займе денег, так как получали за это денежное вознаграждение, что подтвердили свидетели ФИО№35 и ФИО№36. По мнению Лоскутовой Е.В., суд не учёл, что в период с 2005 года до 2008 года часть сумм по кредитам оплачивалась, погашалась и на момент рассмотрения уголовного дела в суде сумма её задолженности составляла 1900000 рублей, то есть меньше, чем заявили потерпевшие. Кроме того, часть кредитов действует до ноября 2012 года, в связи с чем должны были быть исключены из обвинения. Кредит ФИО15 в «Экспресс-Волга» ею погашен полностью и должен быть также исключён из обвинения. Утверждает, что в её действиях отсутствует состав преступления, в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения. Суд не принял во внимание, что она возобновила платежи по кредитам, что подтверждается квитанциями, то есть ею были задержаны платежи, что не является преступлением. Обращает внимание, что предъявленные потерпевшими иски не подтверждены документально. Судом в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании: по кредитному договору ФИО№37 с «Капиталом»; протоколы очных ставок с участием адвоката Лебедева между Лоскутовой Е.В. и потерпевшими ФИО19, ФИО15, ФИО1, ФИО18, ФИО№38, ФИО№39, ФИО№40, ФИО№41, ФИО№42, ФИО№43, ФИО№44, ФИО№45; заключения экспертиз. Указывает, что потерпевшие ФИО15, ФИО1, ФИО19 в банки сообщали ложные сведения о своих доходах, что подтверждает их заинтересованность в получении кредитов и передаче денег ей (Лоскутовой Е.В.). При назначении наказания суд не учёл, что она имеет постоянное место жительства и работы, общий стаж на ОАО «РЖД» составляет 29 лет, ранее не судима, на учётах в психоневрологическом и наркотическом диспансерах не состоит, имеет полноценную семью, муж имеет достаточный, постоянный заработок.

В кассационной жалобе адвокат Вдовенко А.Н. просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия не было выяснено, в чём именно заключался обман, какие конкретно действия совершила Лоскутова Е.В., чтобы ввести потерпевших в заблуждение. В судебном заседании было установлено, что Лоскутова Е.В. не сообщала потерпевшим ложные сведения, а указывала на конкретные проблемы, которые подтверждаются материалами дела. Суд не принял во внимание, что по многим кредитным договорам не истёк срок действия, то есть они являются действующими, а задержка платежей не является мошенничеством. Лоскутова Е.В. в течение длительного времени производила платежи по кредитам, что подтвердили потерпевшие Вычик С.В. и Бондарева О.И.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Вдовенко А.Н. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что об отсутствии умысла на мошенничество в действиях Лоскутовой свидетельствует написание ею расписок потерпевшим, что свидетельствует о наличии правомерных, гражданско-правовых отношениях. В подтверждение вины Лоскутовой Е.В. суд ссылается на расписки на имя ФИО20, так согласно заключению эксперта №411 от 14 июля 2010 года, рукописные записи в расписках от 21 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, от 14 ноября 2007 года на сумму 250000 рублей выполнены Лоскутовой Е.В. Между тем, согласно заключению эксперта №411 от 14 июля 2010 года, в расписке от 26 ноября 2003 года на сумму 90000 рублей по ФИО15, в расписке от 25 января 2007 года на сумму 135000 рублей, в расписке от 05 апреля 2007 года, в расписке от 02 мая 2007 года, в расписке от 27 июля 2007 года на имя ФИО№46 на сумму 410000 рублей, в расписке на имя ФИО8 на сумму 190000 рублей от 11 сентября 2007 года, в расписке на имя ФИО14 от 19 октября 2007 года на сумму 140000 рублей, всего в количестве 10 штук – определить, кем выполнена подпись за Лоскутову Е.В. не представляется возможным. Согласно заключению эксперта №437, в расписке от 27 июля 2010 года на имя ФИО13 – подпись выполнена не Лоскутовой, а другим лицом. Согласно заключению эксперта №611 от 26 ноября 2010 года, определить, кем выполнена подпись не представляется возможным. Ни одно из вышеуказанных заключений эксперта не исследовалось, сторона обвинения также не стала предъявлять их в качестве доказательств вины Лоскутовой Е.В. Признавая Лоскутову Е.В. виновной суд как на доказательство вины сослался на её показания, однако данные показания носят общий характер, по каждому конкретному эпизоду осуждённая не была допрошена. Суд в качестве доказательств приводит показания потерпевших, протоколы следственных действий, протоколы выемки документов, кредитное досье потерпевших, заключения экспертов, справки о доходах, однако, данные доказательства служат подтверждением кредитных отношений между каждым из потерпевших и банком, но не свидетельствуют о вине Лоскутовой Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты и осуждённой неоднократно было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников банков «Траст» - Леккерева, банка «Экспресс-Волга» - Кузнецовой, банка «ТрансКредит банк» - Гегельскую, однако суд не пытался оказать помощь защите в вызове данных свидетелей, чьи показания имели бы значение для объективного рассмотрения уголовного дела, а ограничился лишь оглашением их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, неверно квалифицированы действия Лоскутовой Е.В. и сделан вывод, о том, что в действиях Лоскутовой Е.В. мошенничество носит продолжаемый характер, поскольку при отсутствии единства умысла квалификация должна осуществляться по эпизодно, несмотря на наличие иных признаков продолжаемого деяния. Указывает, что в ходе предварительного следствия имелись существенные нарушения процессуального законодательства, которые проигнорированы судом. Так, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела №094359 от 04 марта 2009 года в отношении Лоскутовой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлениям потерпевших, между тем ни одно из этих заявлений граждан не зарегистрировано в «Книге учёта сообщений о происшествиях». Рапорта сотрудника БЭП УВД Сажина не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно УПК РФ, уголовное дело возбуждено на основании заявлений граждан, а не основании рапорта. Также суд неправильно определил размер причинённого ущерба, поскольку, исключив из предъявленного обвинения действующие кредитные договоры, сумма невозмещённого ущерба составляет 1911000 рублей. Общий доход семьи Лоскутовых составлял 778147 рублей, что свидетельствует о том, что у Лоскутовой Е.В. имелась реальная возможность погашать кредиты. В судебном заседании все потерпевшие ссылались на высокую заработную плату её мужа ФИО21, на основании которой они были уверены в возврате кредита. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО15 и ФИО1 ввели в заблуждение сотрудников ОАО «Альфа-Банк», ООО «СКБ-Банк» путём предоставления недостоверных документов. Факт выплаты денежного вознаграждения потерпевшим подтвердили свидетели ФИО№47 и ФИО№48. При назначении наказания суд не учёл, что Лоскутова Е.В. вину признала полностью, а не частично как указано в приговоре, в содеянном раскаялась, приняла меры к возмещению причинённого ущерба, работает приёмщиком поездов на ст.им.М.Горького ОАО «РЖД» более 18 лет, ранее не судима, имеет семью, на учёте в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В письменном возражении на кассационную жалобу защитника осуждённой Лоскутовой Е.В. – адвоката Вдовенко А.Н. государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вывод суда о виновности Лоскутовой Е.В. в совершении мошеннических действий по всем инкриминируемым ей эпизодам основан на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора осуждённая Лоскутова Е.В. и её адвокат Вдовенко А.Н. просят оставить его без удовлетворения, поскольку суд верно установил и учёл частичное признание вины как обстоятельство, смягчающее наказание Лоскутовой Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных представления и жалоб, и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения кассационного представления или кассационных жалоб и отмены или изменения приговора.

Осуждённая Лоскутова Е.В. в судебном заседании, не отрицая факты займа денег у потерпевших, пояснила, что в каждом случае ею были написаны расписки и у неё отсутствовал умысел на хищение путём мошенничеств.

Доводы осужденной Лоскутовой Е.В. и её защитника о непричастности к мошенничествам, отсутствии доказательств её виновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, Лоскутова Е.В. путём злоупотребления доверием граждан совершила хищения денежных средств с целью обращения их в свою собственность. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключалось в использовании осуждённой с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими, когда Лоскутова Е.В. под различными предлогами, в том числе надуманными, вызывая чувство жалости к себе, либо убеждая в том, что денежные средства будут вложены в её несуществующий бизнес, уговаривала потерпевших в каждом случае оформлять кредитные договоры и договоры займа с целью передачи денежных средств Лоскутовой Е.В., что они и делали. При этом Лоскутова Е.В. в каждом случае принимала на себя обязательства перед потерпевшими по погашению кредита и займа, хотя не имела намерения их выполнить в полном объёме.

Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.

Суд проверил довод Лоскутовой Е.В. о погашении ею кредита, полученного ФИО15 в банке «Экспресс-Волга» в полном объеме, и этот довод не нашёл своего подтверждения.

Потерпевший ФИО15 показал в судебном заседании, что он заключал кредитные договоры с банками, в том числе и с банком «Экспресс-Волга» на сумму 80 000 рублей, по просьбе Лоскутовой Е.В. Деньги отдавал ей сразу после того, как получал их в банках. Оформлением кредитов занималась лично Лоскутова Е.В., он же брал с места работы лишь справку 2-НДФЛ. В августе 2008 года ему стали звонить сотрудники банков и требовать погасить задолженность по кредитным договорам. По всем кредитным договорам состоялись судебные решения о взыскании с него суммы долга и он вынужден был из своих средств погасить кредиты в банках «Хоумкредт», «Русский стандарт», Сбербанке, выплатил проценты в банке «Экспресс-Волга».

Вопреки утверждению осуждённой и её защитника Вдовенко А.Н. приговор основан на доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе и на заключениях почерковедческих экспертиз № 411 от 14 июля 2010 года, № 431 от 23 июня 2010 года, № 437 от 26 июля 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 июня 2011года. (т. 12, л.д. 64)

Заключения указанных почерковедческих экспертиз, согласно которым, рукописные тексты в представленных на исследование расписках выполнены Лоскутовой Е.В., согласуются с показаниями потерпевших, а также самой осуждённой, которая, как указано выше, не оспаривала факт их написания в каждом случае займа денег у своих знакомых. То обстоятельство, что экспертами не была идентифицирована подпись осуждённой, не является основанием для вывода о том, что Лоскутова Е.В. их не писала или её невиновности. Экспертами не было установлено, что подпись в расписках не её, а сделан вывод о том, что определить, кем выполнена подпись от имени Лоскутовой Е.В., не представляется возможным ввиду простого строения подписи, малого количества графического материала.

Что касается протоколов очных ставок с участием адвоката Лебедева между Лоскутовой Е.В. и потерпевшими ФИО19, ФИО15, ФИО1, ФИО18, ФИО№49, ФИО№50, ФИО№51, ФИО№52, ФИО№53, ФИО№54, ФИО№55, ФИО№56, то они в приговоре в качестве доказательств не приведены, поскольку постановлением суда от 20 сентября 2011 года признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств по уголовному делу (т. 13, л.д. 76-78).

Другие доводы адвоката Вдовенко А.Н., изложенные в жалобе, в том числе о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Лоскутовой Е.В. также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников банков «Траст» - Леккерева, банка «Экспресс-Волга» - Кузнецовой, банка «ТрансКредит банк» - Гегельскую, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными, при этом стороне защиты не препятствовало обеспечить явку в суд заявленных свидетелей, которые бы подлежали обязательному допросу судом по ходатайству стороны в порядке ст. 217 УПК РФ. Более того, по ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции проверялись аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы стороны защиты о нарушении органом предварительного следствия порядка возбуждения уголовного дела и признаны необоснованными. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными данных доводов защиты. Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, поэтому по этим же основаниям признаёт необоснованными и доводы защитника Вдовенко А.Н., изложенные в кассационной жалобе.

Следует признать, что тщательный анализ доказательства по делу и их надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Лоскутовой Е.В. в совершении преступных деяний.

Вопреки доводом защитника действиям Лоскутовой Е.В. судом дана правильная правовая оценка.

Судом правильно установлено, что мошеннические действия Лоскутовой Е.В. в отношении каждого из потерпевших носили продолжаемый характер, поскольку они складывались из систематических тождественных преступных действий, без значительного промежутка во времени, что свидетельствует о единстве умысла.

Утверждение осуждённой и её защитника о том, что по некоторым кредитным договорам не истёк срок действия, то есть они являются действующими, что является обстоятельством, исключающим ответственность Лоскутовой Е.В., не основано на законе.

Как установлено судом, Лоскутова Е.В. в каждом случае принимала на себя обязательства перед потерпевшими по погашению кредита и займа, хотя не имела намерения их выполнить в полном объёме.

То, что Лоскутова Е.В. по некоторым кредитам возобновила платежи, на что ссылаются в жалобах осуждённая и её защитник, по мнению судебной коллегии, связано с рассмотрением уголовного дела судом и явилось стремлением смягчить свою ответственность, о чём свидетельствуют даты совершённых платежей – август и сентябрь 2011 года, то есть непосредственно перед вынесением приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости, поскольку назначенное Лоскутовой Е.В. наказание соответствует требованиям ст. 60-63 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённой более мягкое наказание.

Вид и мера назначенного ей наказания подробно мотивированы в приговоре. При этом вопреки утверждению осуждённой и её защитника судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах. Так суд принял во внимание, что осуждённая не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно - по месту работы, состояние здоровья Лоскутовой Е.В., а также влияние назначенное наказания на условия жизни её семьи. Частичное признание вины, а по преступлениям в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО20 - также принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки утверждению прокурора в кассационном представлении, признание в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства, как частичное признание вины, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Что касается утверждения осуждённой и защитника в жалобах о том, что Лоскутова Е.В. вину признала полностью, то оно опровергается как протоколом судебного заседания, так и текстом кассационных жалоб.

Семейное положение, наличие у неё супруга, который имеет хороший заработок, на что ссылаются в жалобах осуждённая и адвокат, не является основанием для смягчения Лоскутовой Е.В. наказания.

Что касается довода Лоскутовой Е.В. о применении ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменении категории преступлений на менее тяжкую, то судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб, касающихся решения суда в части гражданских исков, заявленных потерпевшими.

Как следует из протокола судебного заседания, Лоскутова Е.В. исковые требования всех потерпевших признала в полном объёме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 сентября 2011 года (т. 13 л.д. 63). Протокол судебного заседания в данной части осуждённой и её защитником в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших в размере, указанном в приговоре, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб и представления, на основании которых поставлен вопрос об отмене или изменении приговора, не соответствует материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2011 года в отношении Лоскутовой Екатерины Вениаминовны оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационные жалобы осуждённой Лоскутовой Е.В. и её защитника - адвоката Вдовенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённая содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.