Судья Мелешкин Ю.В. № 22-152/2012 Кассационное определение г. Волгоград 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Грековой Н.О., Ковалева С.Н., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Меркулова А.В. адвоката Адамчука А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области 11 ноября 2011 года, в соответствии с которым Меркулов <.......> <.......> осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Меркулову А.В. назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., судебная коллегия установила: Меркулов А.В. признан виновным в краже, а также в пособничестве в покушении на кражу. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Меркулова А.В. адвокат Адамчук А.В. просит приговор суда отменить. В обосновании жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает отсутствие достаточных доказательств виновности Меркулова в совершении преступлений. Указывает, что ни один из свидетелей не показал на Меркулова, как на лицо, совершившее преступления. Ссылается на показания свидетеля Ш, которые подтверждают невиновность Меркулова. Утверждает, что П оговорил Меркулова, поскольку заинтересован в исходе дела. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на показания потерпевшего Г о том, что от П ему стало известно, что тот похищал колеса вместе с Меркуловым, однако данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Ш, который показал, что Меркулов спал в машине. Данное обстоятельство также подтверждают потерпевший Г и свидетель С Отмечает, что показаниям Меркулова о его осведомленности о месте нахождения похищенных вещей, в числе и телевизора, со слов П, судом надлежащая оценка не дана, как данным, изложенным в явке с повинной Меркулова, добровольность написания которой судом не проверялась. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Г о том, что когда он приехал в ГСК, то обнаружил, что с его автомобиля сняты колеса, в автомобиле отсутствовали аудиоколонки фирмы «пионер», телевизор, инструменты. Он вместе с охранником заглянул в открытый гараж Меркулова и увидел там подлокотник с его автомобиля, колонку «пионер», две декоративные накладки на диски колес. Охранник сказал, что Меркулов спит в автомобиле «Фольксваген», который стоял напротив гаража. В гараже Меркулова находился сейф, в сейфе он обнаружил набор его инструментов. После, со слов П, ему стало известно, что Меркулов снимал все вещи из его машины внутри, а П снял колеса. Кроме того, П ему сообщил, что автомобильный телевизор находится в гараже Меркулова. Через некоторое время в присутствии С Меркулов передал ему похищенный у него автомобильный телевизор. Показаниями свидетеля П о том, что Меркулов ему рассказал, что из стоящей неподалеку автомашины взял телевизор, который закрыл в свой сейф, находящийся в гараже, ключ от сейфа забросил на гараж. После Меркулов предложил ему снять колеса у автомашины, на что он согласился. Меркулов показал, где у него в гараже находится домкрат, ключи. Он снял с машины 3 колеса, а когда снимал четвертое, его заметил охранник, он испугался и убежал. Свидетель Ш сообщил, что работает сторожем. Он видел на территории ГСК Меркулова, который со своим другом в гараже на протяжении дня распивали спиртное. Также в ГСК находился и Г, который ремонтировал свой автомобиль. Когда Г ушел, он обходил территорию по улице, где находились гаражи Меркулова и Г, он увидел, что у автомашины № <...> сняты колеса. Из-за машины выскочил молодой человек, который убежал. Это был друг Меркулова. Около гаража Меркулова находился автомобиль «Фольксваген», в котором спал последний. Он позвонил Г и попросил его прийти. Пришел Г и обнаружил, что из салона пропал телевизор и аудиоколонки. Затем они подошли к автомобилю «Фольксваген» и увидели, что на переднем водительском сидении находятся вещи Г, которые ранее находились в его автомашине. Г вызвал сотрудников полиции. После в автомобиле «Фольксваген» они увидели автомобильные колонки, которые Г узнал. В гараже Меркулова находился подлокотник с автомобиля № <...>, две декоративные накладки колес, набор инструментов Г. Согласно протоколу явки с повинной Меркулов А.В. пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений. Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В ходе проведения предварительного следствия, судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Заявления защитника о заинтересованности П в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Утверждение защитника о том, что судом не дано надлежащей оценки явки с повинной Меркулова А.В., судебная коллегия отвергает, поскольку помимо явки с повинной Меркулова А.В. его вина также подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. Доводы автора жалобы, в том числе касающиеся указания на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, на неправильную оценку судом показаний осужденного, указанных в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года в отношении Меркулова <.......> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Меркулов А.В. на свободе.