Судья Юканкин А.П. Дело № 22-196/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.

судей Грековой Н.О., Ковалева С.Н.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года, по которому

Фомиченко <.......> <.......>

Нечаев <.......> <.......>

осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 6 декабря 2007 г. № 333-ФЗ), с применением положения ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Бирюковой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора, мнение осужденных Фомиченко В.С. и Нечаева В.В., их защитника Горшенева А.А., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомиченко В.С. и Нечаев В.В. признаны виновными в незаконной добыче водных животных, с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью. По ходатайству осужденных приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор суда изменить. В обоснование указал, что ответственность по ч.1 ст.256 УК РФ наступает за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в том числе с применением иных способов массового истребления водных ресурсов. Однако суд, квалифицируя действия осужденных по ч.3 ст.256 УК РФ, излишне вменил им незаконную добычу ( вылов ) водных животных. Полагает, что в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Фомиченко В.С. и Нечаева В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Фомиченко В.С. и Нечаев В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация, в том числе, вопреки доводам кассационного представления, описание деяния, совершенного Нечаевым и Фомиченко, в приговоре соответствует требованиям УК РФ и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденным, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

Таким образом, наказание осужденным Фомиченко В.С. и Нечаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года в отношении Фомиченко <.......> и Нечаева <.......> оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осужденные на свободе.

Верно: Судья Грекова Н.О.