Судья Золотухина О.А. дело № 22-150/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 26 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А. и Гущина А.В., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Тулегенова Р.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2011 г., по которому Тулегенов Рашид Есемуратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, не женатый, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>; не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, - осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Тулегенову Р.Е. постановлено исчислять с 24 июля 2011 г., то есть с момента его задержания. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Тулегенова Р.Е., его защитника – адвоката Власова Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Тулегенов Р.Е. признан виновным в покушении на грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено осуждённым 24 июля 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Тулегенов Р.Е. в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал. В кассационной жалобе осуждённый Тулегенов Р.Е. просит отменить приговор, исключить его участие в уголовном деле в качестве обвиняемого и признать его невиновным за отсутствием в деянии состава преступления. Считает судебное решение необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями УПК РФ. Высказывает несогласие с квалификацией его действий, как совершённых по предварительному сговору, поскольку следствием не был установлен его сообщник. Суд не отверг данное обстоятельство, как недоказанное, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший ФИО№6 показал, что он с ним знаком, однако, в своём заявлении от 24 июля 2011 г. он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц. Также потерпевший путается относительно количества возможных преступников. Свидетель ФИО№7, является сожительницей потерпевшего ФИО№6, её показания являются предвзятыми и заведомо ложными, поскольку она утверждает, что видела обстоятельства совершённого им преступления, находясь ночью в киоске, то есть в помещении с очень ограниченной видимостью и при плохом освещении. Показания свидетеля ФИО№9 также вызывают у автора жалобы сомнение в части их достоверности, поскольку тот указал иное, нежели потерпевший, количество лиц, которые избивали последнего, а также указал, что ему показалось, что он «лазил» в карманах ФИО№6. Обращает внимание на то, что то, как он якобы выбросил телефон потерпевшего, не видел никто, кроме находившейся в киоске ФИО№7 В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тулегенова Р.Е. государственный обвинитель Гордеева С.Н. считает приведённые осуждённым доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тулегенова Р.Е. во вмененном ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого доводы о его непричастности к совершённому данному преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Тулегенова Р.Е. в покушении на открытое хищение имущества ФИО№6, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается приведёнными в приговоре: данными на предварительном следствии и в суде показаниями потерпевшего ФИО№6, утверждавшего, что при совершении в отношении него грабёжа Тулегенов Р.Е., с которым он ранее работал и был знаком, совместно с другими лицами избивал его, после чего он обнаружил пропажу находившихся при нём в одежде денег и сотового телефона; данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО№7, которая указала, что видела, как Тулегенов Р.Е. что-то выбросил из своего кармана, а подойдя к тому месту, куда последний что-то бросил, она обнаружила там сотовый телефон её сожителя - ФИО№6, со слов последнего она узнала, что около киоска кто-то из сидевших за столиком его окликнул, а потом его стали избивать, один из них был Тулегенов Р.Е., с кем ФИО№6 ранее работал; данными на предварительном следствии и в суде показаниями свидетеля ФИО№9 о том, что потерпевшего ФИО№6 били двое мужчин - один из них Тулегенов Р.Е. и ещё один мужчина, также он видел, что Тулегенов Р.Е. был склонён над потерпевшим, и ему показалось, что он лазил по карманам ФИО№6, обыскивая последнего; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО№10из которых следует, что он видел, как задержанный Тулегенов Р.Е. ранее осматривал карманы шорт ФИО№6 и вместе с другим мужчиной бил его. Уличающие осуждённого показания потерпевший ФИО№6, свидетели ФИО№7, ФИО№9 и ФИО№10 также полностью подтвердили в ходе очных ставок с Тулегеновым Р.Е. Показания указанных лиц, в опровержение доводов кассационной жалобы, являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами: с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, а также факт обнаружения и изъятия принадлежащих осуждённому солнцезащитных очков, а также пластиковой бутылки из-под пива и двух пластиковых стаканов; с протоколом выемки у потерпевшего ФИО№6 принадлежащего последнему сотового телефона, поднятого ФИО№7 на месте происшествия и переданного ФИО№6; с протоколами осмотра вышеуказанных солнцезащитных очков, пластиковой бутылки, двух пластиковых стаканов и сотового телефона, в которых отражены их индивидуальные признаки; с заключением эксперта, согласно выводов которого у ФИО№6 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтёков и участков осаднений на лице, верхних и нижних конечностях, шее, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), рук, ног и т.п. и квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим, указанными свидетелями и осуждённым, могущих явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе показаниям потерпевшего ФИО№6 и свидетелей ФИО№7, ФИО№9, у судебной коллегии не имеется. Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого Тулегенова Р.Е. в инкриминированном ему преступлении и, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. В опровержение доводов кассационной жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого осуждённого Тулегенова Р.Е. о том, что он не совершал преступления, а только попытался помочь ФИО№6 и оттаскивал от него парней – казахов Дмитрия и Толгата. При этом судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы о недоказанности виновности Тулегенова Р.Е. в совершении инкриминированного ему преступления и об оправдании осуждённого в связи с его непричастностью к совершению преступления в отношении ФИО№6, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения. Приведённый Тулегеновым Р.Е. в кассационной жалобе довод о недоказанности в ходе судебного разбирательства предварительного сговора между им и неустановленным лицом на совершение грабежа в отношении ФИО№6, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он полностью опровергается установленными по делу на основании изложенных выше доказательств обстоятельствами совершения данного преступления. Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что и судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств действия осуждённого Тулегенова Р.Е. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом первой инстанции квалифицированы правильно. Необоснованным является и довод Тулегенова Р.Е. о несправедливости приговора. Наказание осуждённому Тулегенову Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал наличие у осуждённого заболевания – очаговый туберкулёз правого лёгкого в фазе инфильтрации, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Тулегенову Р.Е. С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 161 УК РФ. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону, что опровергает доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, а также для прекращения уголовного дела по изложенным в жалобе основаниям, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2011 г. в отношении Тулегенова Рашида Есемуратовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Тулегенов Р.Е. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.