Судья Суслов А.А. дело № 22-214/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Фролова В.В. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года, которым Фролов Владимир Валерьевич, <.......> – осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 08 февраля 2011 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фролов В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Фролов В.В. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Фролов В.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему судом наказание с применением ФЗ-№26 от 07.03.2011 года. Вместе с тем, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Указывает на то, что судом неверно был установлен предмет, а именно нож, используемый в качестве оружия, поскольку при разбойном нападении им использовалась палка, что также усматривается из его показаний, а также из протокола явки с повинной. Кроме того, каких-либо угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевшей Д.Г., что также не было принято судом во внимание. Также не согласен с показаниями свидетеля Ф.З., данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора, поскольку данные показания были написаны сотрудниками милиции, а Ф.З. их подписала не читая. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Фролова В.В. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Фролова В.В. доводы о неверной квалификации его действий, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Фролова В.В., данными в ходе судебного заседания по факту разбойного нападения на продавца магазина «Каприз» Д.Г., так и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Фролова В.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Д.Г., данными в ходе судебного заседания из которых усматривается об обстоятельствах нападения на неё как на продавца магазина «Каприз» неизвестного мужчины в маске и с ножом в руке с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств в размере 980 рублей, двух бутылок джин-тоника «Белый виноград» и палки колбасы «Чесночная», при этом всё было упаковано в пакет жёлтого цвета с рисунком в виде клубники. Также из её показаний усматривается, что при каждом требовании передачи ему имущества, он направлял в её сторону нож. Опасаясь за свою жизнь и жизнь дочери, находившейся рядом с ней, она реально воспринимала возможность применения в отношении них насилия со стороны неизвестного мужчины; - показаниями потерпевшей В.Л. данными в ходе судебного заседания из которых усматривается о том, что со слов продавца Д.Г., работающей ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей магазине «Каприз», расположенном по <адрес> в <адрес>, ей стало известно об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества с применением ножа в качестве оружия по отношению к Д.Г.; - показаниями свидетеля Ф.З., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ из которых усматривается, что Фролов В.В. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с сыном находилась дома. После чего Фролов В.В. взял чёрную шапку и при помощи ножа сделал два отверстия и куда-то ушёл, при этом ничего ей не поясняя. После ухода Владимира она обнаружила отсутствие шапки, которую он резал и ножа. Спустя некоторое время он вернулся домой с двумя 1,5 литровыми бутылками коктейля «Белый виноград» и палкой колбасы «Чесночная»; - показаниями свидетеля О.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ из которых усматривается, что он проживает вместе с Ф.З. и её сыном Фроловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он зашёл на кухню и обнаружил лежавшие по полу лоскутки округлой формы чёрного цвета, которые были от вязаной шапки. Около 12.20 часов домой пришёл Фролов В.В. и принёс две 1,5 литровые бутылки коктейля «Белый виноград» и палку колбасы «Чесночная», откуда Фролов В.В. взял продукты он не спрашивал. Однако после приезда к ним домой сотрудников милиции, ему стало известно об обстоятельствах хищения со стороны Фролова В.В. двух 1,5 литровых бутылок коктейля «Белый виноград» и палки колбасы «Чесночная». Кроме того, виновность Фролова В.В. также подтверждается: - справкой ИП «В.Л..» о стоимости рудо-пива «Белый виноград» и колбасы «Чесночная» на ДД.ММ.ГГГГ; - актом инвентаризации денежных средств в магазине «Каприз» на ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Каприз», расположенный по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята пластмассовая коробка красного цвета в которой со слов Д.Г. находились денежные средства; - протоколом осмотра домовладения Ф.З., расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты следующие предметы: полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с рисунком в виде клубники, деньги в сумме 35 рублей 90 копеек, этикетка от колбасы «Чесночная», кусок материала округлой формы и две пустые 1,5 литровые бутылки рудо-пива «Белый виноград»; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об обстоятельствах совершённого Фроловым В.В. разбойного нападения на продавца в продуктовом магазине с целью хищения продуктов питания; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Фролов В.В. указал на магазин «Каприз» откуда ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение денежных средств и продуктов питания; - протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворах домов № <...>-№ <...> по <адрес> в <адрес> была обнаружена и изъята вязаная шапка чёрного цвета с двумя прорезями округлой формы; - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что вязаная шапка с двумя сквозными отверстиями и фрагмент ткани округлой формы представленные на исследование, ранее составляли единое целое; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства по делу. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших Д.Г., В.Л. и свидетелей Ф.З., О.В. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенной по делу экспертизы и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, свидетельские показания О.В., а также Ф.З., данные ими в ходе предварительного следствия, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, признаны судом правдивыми и отклонены как недостоверные, данные ими в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Фролова В.В. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ). Оснований для изменения квалификации действий осужденного Фролова В.В., и повторного применения ФЗ № 26 от 07.03.2011 года на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Фролова В.В. к совершению данного преступления. Кроме того, доводы жалобы о непричастности Фролова В.В. к совершённому преступлению, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения. Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом по эпизоду разбойного нападения на Д.Г. нападавший Фролов В.В. использовал нож, которым при каждом выдвижении своих требований направлял его в сторону потерпевшей. Кроме того, потерпевшая Д.Г. в своих показаниях подробно описывает предмет, используемый в качестве оружия Фроловым В.В., с целью хищения денежных средств и продуктов питания из магазина. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Д.Г. по факту хищения имущества из магазина с применением ножа, используемого в качестве оружия, поскольку данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Ф.З. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой она проживает с сыном Фроловым В.В., исчез кухонный нож с узким тёмным лезвием и красной ручкой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хищение имущества из продуктового магазина сопровождалось с применением ножа по отношению к потерпевшей Д.Г., в связи с чем, доводы осужденного Фролова В.В. в этой части кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены потерпевший и свидетели, а также исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Наказание Фролову В.В. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, 68 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающего обстоятельства, судом признана явка с повинной. В качестве отягчающего обстоятельства, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному Фролову В.В., судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года в отношении Фролова Владимира Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Фролов В.В. содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Нижегородской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=