Судья Исаева Л.П. дело № 22-251/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рудова А.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года, которым Рудов Алексей Сергеевич, <.......> <.......> -оправдан по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. -осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Согласно с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Рудову А.С. исчислен с 14 мая 2010 года, засчитав ему время содержания под стражей с 15 сентября 2009 года по 03 марта 2010 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Матросова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Рудова А.С., а также мнение прокурора Протопоповой С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рудов А.С. признан виновным в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рудов А.С. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Рудов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивируя тем, что суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего М.П. и свидетелей, данным ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части указания на него, как на лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление. Полагает, что в отношении него органом предварительного следствия сфабриковано уголовное дело в связи с неприязненными отношениями со следователем. Считает, что поданные им ходатайства и стороны защиты судом необоснованно отклонены, в то время как ходатайства стороны обвинения разрешены, что указывает на рассмотрение дела в одностороннем порядке, предвзято и с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает на необоснованное и незаконное удаление его из зала судебного заседания 20.08.2010 года и проведение судебного заседания без его участия, а также не ознакомление его с протоколами судебных заседаний и материалами дела. Таким образом, полагает, что судом не учтены положения ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, что полагает, привело к постановлению незаконного приговора. В письменных возражениях и.о. Михайловского межрайонного прокурора Савинова Л.В. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.09.2010 года в отношении Рудова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Рудова А.С. во вменённом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Рудова А.С. доводы о его непричастности к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Рудова А.С. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего М.П., из которых усматривается, что последним в 2009 году за 10.000 рублей был приобретён скутер «Атлант» чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов он своими знакомыми К.А. и Д.А. находились на аллее, расположенной по <адрес>, напротив <адрес>. Через несколько минут к ним подошёл ранее не знакомый ему парень, на вид 18.20 лет, ростом около 175 см., худощавого телосложения, который присел на корточки рядом со скамейкой, на которой они сидели. Около 21.00 часов этого же дня, парень встал, подошел к нему и стал требовать отдать принадлежащий ему скутер, на котором он сидел, на что он ответил ему отказом. Получив отказ, незнакомый парень схватил его руками за шею, а он стал оказывать ему сопротивление. После того, как их разняли, незнакомый парень приподнял одетую на нём тенниску и из-под резинки своего трико правой рукой вынул металлический нож, рукоятка которого была обмотана изоляционной лентой синего цвета., который направил в его сторону и высказывая в его адрес угрозы убийством снова стал требовать принадлежащий ему скутер. Восприняв данную угрозу убийством реально и испугавшись за свою жизнь он отбежал от лавочки на расстоянии около 15 метров. Обернувшись, он увидел, что незнакомый парень вернулся к лавочке, взял его скутер и покатил его по <адрес> в сторону <адрес>. В свою очередь, он неоднократно пытался вернуть принадлежащий ему скутер, однако его попытки успехом не увенчались, так как незнакомый парень каждый раз нападал на него с ножом, угрожая убийством. Увидев около здания вневедомственной охраны милицейский автомобиль, он стал звать сотрудников милиции, после чего сотрудники милиции задержали незнакомого ему парня; -свидетельскими показаниями К.Т., Д.А., а также сотрудников вневедомственной охраны Г.С., И.А. и Л.А., из которых усматриваются обстоятельства нападения Рудова А.С. на М.П. с применением оружия с целью хищения у него принадлежащего ему скутера, а также об обстоятельствах задержания Рудова А.С. сотрудниками вневедомственной охраны. Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего М.П. и свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела – неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, виновность Рудова А.С. также подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась территория местности на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок территории двора <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят нож, которым Рудов А.С. угрожал М.П.; -протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший М.П. опознал нож, с помощью которого Рудов А.С. совершил в отношении него разбойное нападение; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства скутер «Атлант» чёрного цвета 2008 года выпуска; -заключением судебно-криминалистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен по типу охотничьих ножей общего назначения и является холодным оружием. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Рудова А.С. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ч. 2 ст.162 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела, а также постановления в отношении Рудова А.С. оправдательного приговора, на что имеются ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия и свидетелей, вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного Рудова А.С. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Рудова А.С. к совершению данного преступления. Кроме того, доводы жалоб о непричастности Рудова А.С. к совершённому преступлению, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы осужденного Рудова А.С. о том, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы органом предварительного следствия не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на стадии предварительного следствия все следственные действия с осужденным проводились с участием защитника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности получения доказательств органом предварительного следствия по делу, а обвинение предъявленное Рудову А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного Рудова А.С. из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены потерпевший и свидетели, а также исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайств также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Доводы жалобы о нарушении права на защиту Рудова А.С. в связи с его удалением из зала судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку удаление Рудова А.С. осуществлялось по причине нарушения им порядка в судебном заседании, при этом требования ст. 258 УПК РФ судом не нарушены. Кроме того, судебная коллегия считает, что процессуальные права подсудимого Рудова А.С. судом первой инстанции не были нарушены, поскольку он сам поставил себя в такие условия, когда председательствующий судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 УПК РФ обязан был пресечь его противоправные действия. Утверждения осужденного Рудова А.С. о том, что ему не вручались копии протоколов судебных заседаний и не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, судебной коллегией признаны также необоснованными, так как опровергаются расписками самого Рудова А.С. от отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ так и актами сотрудников Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об отказе осужденного Рудова А.С. знакомиться с материалами уголовного дела. (т.2 л.д. 140, 148, 158,159, 162) Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ копии протоколов судебных заседаний Рудовым А.С. получены. Наказание Рудову А.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым или для его снижения у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года в отношении Рудова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Рудов А.С. содержится в ФБУ УЧ-398/10 ГУФСИН РФ по Ростовской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=