Судья: Самылкин П.Н. д.22-203/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 26 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В. при секретаре Морозове Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационные: представление (основное и дополнительное) прокурора г. Камышина Волгоградской области Власова Ю.А., жалобу защитника осуждённого Козыря Е.В. - адвоката Шпака П.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года, которым Козырь Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осуждён: - по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 октября 2011 года. Постановлено взыскать с Козыря Е.В.: - в пользу Северного филиала ТФОМС Волгоградской области в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО№9 30373 рубля 30 копеек; - в пользу потерпевшего ФИО№9 в счёт возмещения материального ущерба от преступлений 33602 рубля 75 копеек; - в пользу потерпевшего ФИО№9 в счёт компенсации морального вреда от преступления 200000 рублей; - в пользу представителя потерпевшего ФИО№9 – Пустоваловой Т.Е. в счёт возмещения материального ущерба от преступлений 23734 рубля 70 копеек. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего доводы представления (основного и дополнительного) и просившего приговор изменить, снизить назначенное наказание, выслушав осуждённого Козыря Е.В. и его защитника – адвоката Шпака П.Ю., поддержавших жалобу и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Козырь Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом из хулиганских побуждений, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Козырь Е.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении прокурор г. Камышина Волгоградской области Власов Ю.А. просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить Козырю Е.В. назначенное наказание. В дополнительном кассационном представлении прокурор г. Камышина Волгоградской области Власов Ю.А. просит приговор изменить, назначить Козырю Е.В. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козырю Е.В. лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев. В обоснование указывает, что с учётом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ Козырю Е.В. по п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ могло быть назначено лишение свободы на срок не свыше 4 лет 5 месяцев. Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 56 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Козыря Е.В., по смыслу которых по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление только при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, Козырю Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ может быть назначено наказание не свыше 10 месяцев ограничения свободы. В кассационной жалобе защитник осуждённого Козыря Е.В. - адвокат Шпак П.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение за нарушением ст. 316 УПК РФ. В обоснование указывает, что, несмотря на признание Козырем Е.В. вины в совершении инкриминированных ему преступлений, он не осознавал действительный характер и правовые последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поэтому в данном случае суду надлежало провести судебное разбирательство не в особом, а в общем порядке. Кроме того, судебное разбирательство проходило без участия потерпевшего ФИО№9, в судебном заседании было представлено его письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, содержащее согласие на рассмотрение дела в особом порядке, однако суду не было представлено достоверных доказательств тому, что это ходатайство действительно исходит от потерпевшего ФИО№9 По мнению автора жалобы, суд не удостоверился надлежащим образом в отсутствии возражений потерпевшего ФИО№9 против заявленного Козырем Е.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В письменном возражении на кассационную жалобу адвоката Шпака П.Ю. представитель потерпевшего ФИО№9 – Пустовалова Т.Е. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Считает, что наказание осуждённому назначено справедливое, с учётом всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что потерпевший ФИО№9 не мог присутствовать в судебных заседаниях по медицинским показателям и до отъезда в госпиталь сам изъявил желание и написал заявление в суд, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия в особом порядке. Козырь Е.В. в полной мере осознавал характер и правовые последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора, вместе с тем считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор - изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении Козырю Е.В. наказания. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Вопреки утверждению защитника в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. Как видно из материалов дела, Козырь Е.В. по окончании предварительного следствия при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, что подтвердил и в судебном заседании, о чём свидетельствуют соответственно протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и протокол судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания, Козырь Е.В. подтвердил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер последствия заявленного им ходатайства, что в случае несогласия с вынесенным приговором он вправе обжаловать его только в части назначенного наказания, доказанность виновности он обжаловать не может. Протокол судебного заседания в установленном законом порядке осуждённым и его защитником не оспорен. При таких обстоятельствах утверждение осуждённого и его адвоката о том, что Козырь Е.В. не осознавал действительный характер и правовые последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке является голословным. Что касается заявления потерпевшего ФИО№9 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без его участия, которое также оспаривается защитником Козыря Е.В., то судебная коллегия не находит оснований для признания указанного заявления потерпевшего не имеющим юридической силы. Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО№9 по окончании предварительного следствия при ознакомлении совместно со своим представителем – Пустоваловой Т.Е. с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласно заявлению от 14 октября 2011 года, ФИО№9 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с выездом на операцию в Ростовский военный госпиталь, подтвердил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также полномочия своего представителя - Пустоваловой Т.Е. Вопреки утверждению защитника в жалобе оснований ставить под сомнение волеизъявление потерпевшего ФИО№9 не имеется. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает удостоверение подлинности подписи потерпевшего в заявлении каким-либо должностным лицом или нотариусом. В судебном заседании представитель потерпевшего Пустовалова Т.Е., допущенная к участию в деле постановлением следователя от 26 апреля 2011 года в соответствии со ст. 45 УПК РФ, поддержала заявление потерпевшего ФИО№9 и также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника осуждённого – адвоката Шпака П.Ю. и отмены приговора. Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о нарушении судом требований общей части Уголовного кодекса при назначении Козырю Е.В. наказания и необходимости применения положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающих положение осуждённого. При назначении наказания Козырю Е.В. суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности (ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и учёбы, на учётах у врача- нарколога и психиатра не состоит). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. При этом наказание назначено с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применил правила, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Между тем с учётом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ не может быть свыше 4 лет 5 месяцев. Таким образом, с учётом всех установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Козырю Е.В. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 56 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Козыря Е.В., по смыслу которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, к которым относится и ч. 1 ст. 158 УК РФ, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Козырю Е.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Соответственно подлежит снижению и наказание по совокупности преступлений. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 62 УК РФ дополнена частью 5, которой предусмотрены правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, которые ранее были определены ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года в отношении Козыря Евгения Викторовича изменить. Назначенное по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) смягчить наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить окончательное наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шпака П.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый содержится в ФКУ ИЗ-34/2 г. Камышина.