Судья Павликов С.Н. 22-209/12 Кассационное определение г. Волгоград 27 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ананских Е.С., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пятиконова А.Г. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года, которым Пятиконов Александр Геннадьевич, <.......> <.......> <.......> осужден: - по ч.4 ст. 111 УК РФ на девять лет лишения свободы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ на один год лишения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы. В соответствии с п. « в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы на один год семь месяцев, назначенное постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07.12.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 10 (десять лет) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Пятиконова А.Г. и его защитника-адвоката Бугаеву И.Б., поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор изменить, действия Пятиконова А.Г. квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ), в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Пятиконов А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и за кражу чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Пятиконов А.Г. просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. Судом при вынесении приговора не принято во внимание, что на месте происшествия на бутылке были обнаружены следы пальцев неустановленного лица. На его одежде была обнаружена кровь, однако следователь не провел экспертизу на предмет действительно ли кровь принадлежит ФИО 1 Не учтены его первоначальные показания, которые даны им в день совершения преступления, не рассмотрено его ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 6 В настоящее время проводится проверка в отношении следователя ФИО 7, который подделал показания свидетеля ФИО 2 Полагает, что доказательства на предварительном следствии получены с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пятиконов А.Г. указывает, что следователь сфабриковал против него уголовное дело. Под угрозой физического и психологического насилия он вынужден был дать показания, также было оказано давление на его жену. Обращает внимание, что следователь допрашивал его в ночное время. Свидетель ФИО 2 ввиду плохого зрения подписал какие-то бумаги. Кроме того, он не получил обвинительное заключение и в расписке о его получении стоит не его подпись. Он не совершал преступления и его вина не доказана. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Вдовенко С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, так как вина осужденного доказана и подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждают вину Пятиконова А.Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Пятиконова А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Вина Пятиконова А.Г. в избиении ФИО 1 подтверждается показаниями самого Пятиконова А.Г. на предварительном следствии, в которых он, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Такие показания Пятиконов А.Г. неоднократно давал на протяжении предварительного следствия, при этом допрашивался в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. В этих показаниях Пятиконов А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе конфликта он избил сковородой, а затем руками и ногами, ведром ФИО 1, после чего ему стало известно, что тот умер. При проверке показаний на месте, Пятиконов А.Г. в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах, при которых избил ФИО 1 Эти показания Пятиконова А.Г. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе: -показаниями свидетеля ФИО 6, которой муж Пятиконов А.Г. рассказал, что убил ФИО 1; -выводами судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО 1 наступила от травматического шока вследствие множественных прямых и конструктивных переломов ребер при тупой травме грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, имеются другие телесные повреждения различной степени тяжести, которые могли быть причинены ударами рук, обутыми ногами, металлической сковородой, эмалированным ведром. -заключением эксперта, на одежде, на джинсах Пятиконова А.Г. имеется кровь, которая могла произойти от ФИО 1 -заключением судебно-психологической экспертизы в процессе следственного действия-проверки показаний Пятиконова А.Г. на месте не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. -с заключением судебно-психиатрической экспертизы у Пятиконова А.Г. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, не исключающего вменяемости. Во время совершения инкриминируемых ему действий Пятиконов А.Г. действовал в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая ФИО 4, пояснила, что после ухода Пятиконова А.Г. обнаружила пропажу сотового телефона марки «ФИО 5 1150». Свидетель ФИО 6, подтвердила, что Пятиконов А.Г. отдал ей сотовый телефон марки «ФИО 5 1150» красного цвета, который она ранее видела у ФИО 4 и этот телефон был изъят работниками милиции. Вопреки утверждениям в жалобах осужденного Пятиконова А.Г. суд выяснил имеющиеся противоречия в его показаниях, а также в показаниях свидетеля ФИО 2 на предварительном следствии и в судебном заседании, и дал этим противоречиям надлежащую оценку в приговоре и свой вывод мотивировал. Доводы осужденного Пятиконова А.Г. об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении расследования и рассмотрении дела, не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. Как следует из протоколов следственных действий и вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его допросы проводились с участием адвоката. Процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого Пятиконову А.Г. разъяснялись, что подтверждается его подписью и других участников следственных действий. Ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам - не поступало. Довод кассационной жалобы о том, что следователь ФИО 7 по своему усмотрению составил протокол допроса свидетеля ФИО 2, сфабриковал уголовное дело, является необоснованным. Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО 6 на предварительном следствии даны под угрозой применения физического и психологического насилия, а показания свидетеля ФИО 2 подделаны, является голословным и оснований для признания показаний этих свидетелей недопустимыми, как того требуют положения ст.75 УПК РФ, не имеется. Показания этих свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Доводы осужденного Пятиконова А.Г. о непричастности к избиению ФИО 1 и к краже сотового телефона были предметом исследования в судебном заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым алиби осужденного было отвергнуто как несостоятельное. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Пятиконова А.Г. Выводы эксперта о причине смерти ФИО 1 не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили право осужденного на защиту, не допущено. Из материалов дела видно, что обвиняемый Пятиконов А.Г. получил 30 августа 2011 года копию обвинительного заключения, что и подтвердил в судебном заседании (т.3 л.д.28). В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что ни сторона защиты, ни сторона обвинения не ходатайствовали об оглашении заключения эксперта №54 от 24 марта 2011 года о том, что следы пальцев рук с изъятой с места происшествия бутылки не принадлежат не ФИО 1, не Пятиконову А.Г., однако указанное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Пятиконова А.Г. за содеянное, поскольку его вина подтверждена совокупностью других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Вместе с тем, Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел в части лишения свободы санкции ч.4 ст. 111 УК РФ и исключен нижний предел в части исправительных работ санкции ч.1 ст.158 УК РФ, что смягчает положение осужденного. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Пятиконов А.Г. совершил преступление до вступления вышеуказанного закона в силу и его действия следует переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27 декабря 2009 г.) на ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.) и квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. По ч.1 ст.158 УК РФ не указана редакция статьи по которой осужден Пятиконов А.Г., судебная коллегия уточняет редакцию и полагает, что его следует считать осужденным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года. При назначении осужденному наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Таким образом, кассационные жалобы осужденного подлежат отклонению. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года в отношении Пятиконова Александра Геннадьевича изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27 декабря 2009 г.) на ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.) по которой назначить наказание 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.) назначить 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 9 (девять) лет 3 ( три) месяца лишения свободы. В соответствии со п.«в»ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по <.......> и окончательно, по совокупности приговоров назначить Пятиконову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный <.......> Копия верна. Судья: Ермакова А.И.