Судья Гужвинский С.П. № 22 - 201/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Ковалева С.Н., Мозговца П.А., при секретаре Евдокимовой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Пересыпкина Д.В. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 июля 2011 года, которым Пересыпкин Дмитрий Владимирович, родившийся 13 июня 1976 года в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, судимый: 6 декабря 2007 года Красноармейским районным суда г.Волгограда по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобождён из исправительного учреждения 18 мая 2010 года условно-досрочно постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года на неотбытый срок – 1 год 11 месяцев 15 дней), осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое, одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы и двадцати восьми преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК путём частичного сложения наказаний Пересыпкину Д.В. назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию по совокупности преступлений неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешены гражданские иски и взысканы с Пересыпкина Д.В. в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба денежные суммы в пользу потерпевших ФИО№15 – 11500 рублей, ФИО№6 – 11825 рублей, ФИО№7 – 4 000 рублей, ФИО№8 – 37000 рублей, ФИО№9 – 26000 рублей, ФИО№10 – 51 000 рублей, а в удовлетворении исков ФИО№15 и ФИО№10 в части заявлений о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. По делу также осуждены Липихин А.Е. и Коврыгин А.А., в отношении которых приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав осужденного Пересыпкина Д.В. и его защитника – адвоката Гринина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.А. и потерпевшего ФИО№13, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Пересыпкин Д.В. осужден за совершение тридцати трех преступлений, которые совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Пересыпкин Д.В. свою виновность в совершении всех преступлений признал полностью, по ходатайствам подсудимых, поддержанных защитниками, с согласия потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Пересыпкин Д.В., считая приговор в отношении него вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание - несправедливым вследствие чрезмерной строгости, просит отменить приговор в части назначенного ему наказания, назначив ему справедливое наказание - снизив его до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Считает нарушением уголовно-процессуального законодательства замену председательствующего по делу судьи, изложение фактических обстоятельств совершения преступлений и квалификацию преступлений - неправильной, а выводы суда относительно наказания - немотивированными. Сообщает, что председательствующим оставлено без разрешения его ходатайство, заявленное в последнем слове, о сохранении ему условно-досрочного освобождения по приговору ДД.ММ.ГГГГ; ошибочно применен принцип частичного сложения наказаний, а не принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Сообщает, что адвокат Липихина – Ракин И.В. уговорил его полностью признать вину по всем преступлениям, взамен пообещав посодействовать перед судом в назначении ему минимального срока наказания, а следователь Федоров изъял из материалов дела его явки с повинной по преступлениям, совершенным совместно с Липихиным. Считает, что Липихину должно быть назначено реальное наказание, поскольку последний будучи условно осужденным по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил в период испытательного срока два преступления средней тяжести, однако условная мера наказания сохранена судом. Указывает, что оговорил себя в совершении восьми преступлений. В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО№15 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы защитник осужденного Липихина А.Е. - адвокат Ракин И.В. указывает о несостоятельности доводов осужденного Пересыпкина Д.В. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в связи с заменой председательствующего по уголовному делу судьи, просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Пересыпкин Д.В., а также другие осужденные Липихин А.Е. и Коврыгин А.А., вину по предъявленному ему обвинению признали полностью и после консультации с защитниками заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства им были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Вопреки доводам осужденного Пересыпкина Д.В. правовая оценка содеянного им, данная судом, является правильной, а описание фактических обстоятельств совершения преступлений - соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Таким образом, доводы кассационной жалобы Пересыпкина Д.В. о его непричастности к совершенным преступлениям, не могут быть предметом рассмотрения, так как дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного о назначении ему несправедливого наказания. При назначении Пересыпкину Д.В. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы, вопреки изложенным в жалобах доводам, мотивированно в приговоре, наказание за каждое из преступлений - не превышает предела, установленного ч.7 ст.316 УК РФ. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания по совокупности преступлений требования ч.2 ст.69 УК РФ соблюдены и мотивированы. Применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим или принципа частичного сложения наказаний, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом назначены одинаковые наказания за все преступления, в связи с чем принцип поглощения наказаний не применим. Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд определил Пересыпкину Д.В. справедливое наказание и оснований для его смягчения, а также сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания по совокупности приговоров требования ст.70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УПК РФ при назначении наказания Пересыпкину Д.В. судом соблюдены, все обстоятельства, могущие повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, учтены судом и оснований для смягчения наказания Пересыпкину Д.В. судебная коллегия не усматривает. Указания в жалобах о заинтересованности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Гужвинского С.П. в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело от судьи ФИО№16 было передано председателем суда судье Гужвинскому С.П. на законных основаниях, так как судья ФИО№16 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пересыпкина Д.В. признан потерпевшим. Данное обстоятельство могло определенным образом связать судью ФИО№16 при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Пересыпкина Д.В. Утверждения о фальсификации материалов дела следователем судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены. Другие доводы кассационной жалобы осужденного Пересыпкина Д.В. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 июля 2011 года в отношении Пересыпкина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Пересыпкин Д.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.