Судья: Пальчинская И.В. д. 22- 6/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шестопаловой Н.М., Шабуниной О.В.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Чугунова Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2011 года, которым

Чугунов Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, ранее судимый:

- 24 апреля 2001 года по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 06 августа 2007 года УДО на 1 год 6 месяцев 27 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 октября 2011 года с зачётом времени задержания Чугунова Ю.А. с 07 июня 2011 года по 08 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Чугунова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чугунов Ю.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чугунов Ю.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Чугунов Ю.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что приговор незаконный, несправедливый, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при назначении наказания не выполнил требования ст. 60 УК РФ, поскольку не рассмотрел вопрос о возможном применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что судом не были устранены противоречия в доказательствах.

В дополнительной кассационной жалобе от 31 октября 2011 года осуждённый Чугунов Ю.А. просит отменить либо изменить приговор. Указывает, что при обыске в его квартире была изъята лишь коробка, которая ему не принадлежит, иных предметов, указывающих на его причастность к сбыту наркотических средств, обнаружено не было. Свидетели – сотрудники УФСКН в ходе допроса угрожали ему и применяли физическое насилие. ФИО№7 действовала по указанию сотрудников УФСКН. Утверждает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела «распечатки» телефонных разговоров, из которой видно, что сотрудники УФСКН сфабриковали его дело. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия он (Чугунов Ю.А.) собственноручно указал, где находится коробка со свёртками и что выдаёт её добровольно, однако не пояснял, что данная коробка приготовлена для дальнейшего сбыта и реализации, данная фраза была дописана без его присутствия, другой ручкой и рукой. Он, опасаясь за своё здоровье, подписал вышеуказанный протокол.

В дополнительной кассационной жалобе от 20 ноября 2011 года осуждённый Чугунов Ю.А. просит приговор отменить или переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что свидетель Мильц в судебном заседании не смог пояснить, откуда появились деньги на закупку, что противоречит закону. Утверждает, что в показаниях свидетелей Мильца, Богатова, Воронина имелись существенные противоречия по его задержанию, обнаружению коробки, личному досмотру, приглашению понятых и т.д., которые не были устранены судом. Кроме того, ни понятые, ни сотрудники УФСКН не смогли чётко указать, как и кто именно приглашал понятых. Обращает внимание, что понятые Свиридов и Чернов ранее принимали участие в качестве понятых по аналогичным делам, что недопустимо, поэтому просит признать все документы, подписанные этими лицами, недопустимыми доказательствами. Также указывает, что в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи.

В возражении на жалобу гособвинитель по делу Жильцова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и возражения на неё, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного Чугунова Ю.А. о непричастности к сбыту наркотиков, отсутствии доказательств его вины проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, вина осуждённого Чугунова Ю.А. в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными.

Судом выяснялись причины изменения показаний осуждённым в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре. То обстоятельство, что Чугунов Ю.А. отказался от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, не является основанием для признания их недопустимыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту, а также об отсутствии у Чугунова Ю.А. оснований для самооговора в показаниях, признанных судом правдивыми.

Из показаний свидетелей ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует, что в ходе проведения проверочной закупки был задержан за сбыт наркотического средства Чугунов Ю.А., при этом свидетели подробно рассказали о ходе и проведении операции по уличению и задержанию осуждённого за сбыт наркотического средства.

Свидетель ФИО№12 показал, что принимал участие в оперативном мероприятии в качестве закупщика. При этом он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Чугунова Ю.А. на деньги, выданные сотрудниками УФСКН.

Из показаний свидетелей ФИО№13 и ФИО№14 следует, что они участвовали в проведении проверочной закупки в качестве понятых. В их присутствии закупщику были выданы деньги, впоследствии закупщик а районе Мамаева Кургана выдал добровольно два свертка с каким-то веществом, потом был задержан Чугунов Ю.А., у которого при досмотре были изъяты деньги, ранее выданные закупщику.

То, что именно денежные купюры, выданные закупщику, были изъяты у Чугунова Ю.А., подтверждается актом осмотра и спецобратботки денежных купюр достоинством 500 руб. в сумме 1000 рублей и протоколом личного досмотра Чугунова Ю.А.

Вид и количество наркотического вещества, выданного закупщиком, подтверждается заключением физико-химической экспертизы от 24 июня 2011 года, согласно которому добровольно выданное ФИО№12 вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в высушенном состоянии массой 5,307 и 4,614 гр.

Причастность осуждённого к сбыту наркотических средств подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2011 года, согласно которому по месту жительства Чугунова Ю.А. в спальной комнате за шкафом была обнаружена пластиковая коробка, внутри которой находится 8 бумажных свёртков. В ходе следственного действия Чугунов Ю.А. пояснил, что свёртки с марихуаной он нашёл и приготовил для последующего сбыта.

Суд дал оценку доводам Чугунова Ю.А. о том, что ему не было известно содержимое свёртков, переданных ФИО№12 по просьбе знакомой по имени Наталья, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели являются работниками милиции и участвовали в проверочной закупке и задержании осужденного, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетеля. Как видно из материалов дела, показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, были последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось. Вопреки утверждению осуждённого, каких-либо существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности Чугунова Ю.А., в них не имеется, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела из материалов не усматривается. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Лишён основания и довод Чугунова Ю.А. в жалобе о недопустимости в качестве доказательств показаний понятых, а также протоколов следственных действий с их участием, поскольку они ранее участвовали в аналогичных мероприятиях по другим уголовным делам.

Участие ФИО№13 и ФИО№14 в проведении оперативно-розыскного мероприятия и следственных действиях не противоречит требованиям ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в силу которой, понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

ФИО№13 и ФИО№14 ни к одной из перечисленных категорий лиц не относятся. Неоднократное участие их в качестве понятых в следственных действиях по разным уголовным делам также не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Довод осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов следствия, в том числе о подписании протокола осмотра места происшествия в связи с опасением за своё здоровье, а также о несоответствии данного процессуального документа УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Стороны, в том числе и осуждённый, не заявляли ходатайство о признании показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, а также следственных действий с его участием недопустимыми доказательствами вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении, а именно применения физического и психологического давления следователем.

Кроме того, из материалов дела видно, что все показания Чугунов Ю.А. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов он и его защитник в ходе предварительного расследования не подавали. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осуждённого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств осуждённый и его защитник в процессе расследования дела не обращались.

В судебном заседании осуждённый лишь заявил, что давал признательные показания по рекомендации следователя и адвоката, и данному доводу Чугунова Ю.А. суд дал надлежащую оценку. О применении же физического насилия Чугунов Ю.А. в судебном заседании не указывал, заявил об этом в кассационной жалобе, поэтому судебная коллегия находит его надуманным и голословным.

Что касается протокола осмотра места происшествия, правильности его составления, содержащихся в нём сведений, то следственное действие и протокол, составленный по его результатам, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Довод осуждённого о том, что он не сообщал содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения о том, что обнаруженная коробка была приготовлена для дальнейшего сбыта, данная фраза была дописана без его присутствия, другой ручкой и рукой, противоречит самому протоколу осмотра места происшествия, где имеется подпись как осуждённого, так и понятых, при этом замечаний к данному протоколу, порядку проведения следственного действия от его участников не поступало. То обстоятельство, что сведения о том, что обнаруженная коробка была приготовлена для дальнейшего сбыта, в протоколе осмотра места происшествия написана не самим Чугуновым Ю.А., а составителем протокола осмотра места происшествия, не является основанием для признания данного процессуального документа недействительным. Имеющаяся в протоколе осмотра места происшествия собственноручная запись Чугунова Ю.А. непосредственно следует после указанной оспариваемой осуждённым записи, что также опровергает доводы Чугунова Ю.А. о дописках в протоколе осмотра места происшествия без его ведома уже после его составления.

Что касается довода осуждённого о недостаточности доказательств его вины, так как в его квартире не были изъяты предметы, указывающие на причастность Чугунова Ю.А. к сбыту наркотиков, то он не является основанием для отмены приговора, поскольку вина осуждённого в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере полностью подтверждается, как указано выше, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Чугунова Ю.А. в совершении преступного деяния. При этом суд указал, какие доказательства принимает, а к каким относится критически и почему. Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.

Действия его судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Другие доводы Чугунова Ю.А., изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении, в том числе в приобщении распечатки телефонных переговоров и детализации звонков с используемого Чугуновым Ю.А. телефона, не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными.

Также лишены основания и доводы осуждённого о суровости назначенного наказания.

Вопреки утверждению Чугунова Ю.А. вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Чугунова Ю.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Наличие у Чугунова Ю.А. ряда тяжких заболеваний суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции приведены мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание Чугунову Ю.А. в виде реального лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Чугунову Ю.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, о чём просит осуждённый в жалобе, судебная коллегия не находит.

Лишён основания и довод осужденного о том, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Состояние здоровья осуждённого, признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства само по себе не является основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Более того, при наличии предусмотренных законом оснований применение ч. 3 ст. 68 УК РФ есть право, а не обязанность суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доводы осуждённого об отсутствии в протоколах судебного заседания сведений о ведении аудиозаписи судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку факт осуществления аудиозаписи в ходе судебного заседания в установленном законом порядке материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2011 года в отношении Чугунова Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.