Судья ФИО№12 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ермаковой А.И., Ямсон О.В.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Митрофанова И.Ф. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года, которым

Митрофанов Иван Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 79 и 70 УК РФ <.......> окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого – адвоката Кулиева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, заслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Митрофанов И.Ф. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с приговором, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе осуждённый Митрофанов И.Ф. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном; просит также дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о применении в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить назначенное наказание в пределах разумного.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Алексеевского района Волгоградской области Панфилов И.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Защитник осуждённого – адвокат Кулиев С.Ю., в ходе заседания суда кассационной инстанции, просил об отмене приговора, поскольку полагает, что он является незаконным. Обратил внимание суда, что в материалах дела указано о причинении ущерба ФИО№8, тогда как на момент, когда Митрофанов И.Ф. завладел её телефоном, она была мертва. Поскольку в права наследования на тот момент никто не вступил, то мать ФИО№13 не могла быть признана потерпевшей по делу. Утверждает, что Митрофанов И.Ф. лишь хотел оставить телефон себе на память о ФИО№8, так как они ранее сожительствовали. Полагает, что если бы у него был умысел на хищение сотового телефона, он бы не отправил него СМС матери ФИО№14

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора суда, Митрофанов И.Ф. вину свою полностью признал, и обоснованно признан виновным в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается им в его кассационной жалобе.

Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, и исходя из требований ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников, по делу обосновано признана потерпевшей ФИО№9

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные личности осуждённого, а именно наличие удовлетворительной характеристики, влияние наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу требований ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого потерпевшей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Митрофанова И.Ф. судом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд счёл необходимым назначить ему наказание с учётом правил ст. 68 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на приближенный к минимальному, предусмотренный санкцией инкриминируемого преступления срок, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, 61, 63 УК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о несправедливости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года в отношении Митрофанова Ивана Фёдоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Митрофанов И.Ф. содержится в <адрес>