Судья ФИО№2 дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 26 декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей Ермаковой А.И., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённой Писаревой О.Ф. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года, которым Писарева Ольга Фёдоровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В пользу потерпевшего ФИО№5 с осуждённой Писаревой О.Ф. взыскано в счёт компенсации морального вреда 15.000 рублей. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Писарева О.Ф. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В соответствии с приговором, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе судебного разбирательства Писарева О.Ф. виновной себя не признала. В кассационной жалобе осуждённая Писарева О.Ф. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, указывая, что исходя из заключения эксперта № 62 на лице потерпевшего ФИО№5 имелись два повреждения, которые образовались не от одного удара (кровоподтёк на лице справа в проекции скуловой кости и поверхностная ранка на слизистой нижней губы), и в то же время в отношении неё прекращено уголовное преследование за нанесение одного из повреждений на лице; следствие, обвиняя её в нанесении одного удара по лицу потерпевшего, не ответило на вопрос, кто же нанёс по лицу потерпевшего второй удар, и почему тот, кто нанёс первый удар, не мог нанести и второй; обращает внимание, что суд не предоставил ей возможности ознакомления с гражданским иском и подготовки возражений по нему. В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО№5 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины осуждённой в инкриминируемом ей преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Писаревой О.Ф. в совершении преступления, которое квалифицировано судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как на доказательства виновности осуждённой, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО№5, свидетелей обвинения ФИО№7, ФИО№8, ФИО№9, данные ими в ходе судебного разбирательства и оглашённые судом показания свидетелей ФИО№10 и ФИО№11, а также письменные материалы дела. При этом, судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО№10 и ФИО№11, являющихся близкими родственниками осуждённой, о том, что они не видели, как последняя нанесла удар рукой в область лица потерпевшего ФИО№5, утверждавших, что она молчала во время нахождения в служебном автомобиле потерпевшего. Суд же, сославшись на личную заинтересованность указанных выше свидетелей, обоснованно указал, что об обратном свидетельствует, как видеозапись происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, произведённая там же штатным прибором видеорегистратором, так и показания Писаревой О.Ф. Вместе с тем, несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы осуждённой, что следствие, обвиняя её в нанесении одного удара по лицу потерпевшего, не ответило на вопрос, кто же нанёс по лицу потерпевшего и второй удар, поскольку данные обстоятельства не охватываются предъявленным Писаревой О.Ф. обвинением и не могут влиять на законность и обоснованность приговора. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённой о том, что суд не предоставил ей возможность ознакомления с гражданским иском и подготовки возражений по нему, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, участникам судебного разбирательства было предоставлено время судом для ознакомления с исковым заявлением потерпевшего.Для этого судом объявлялся перерыв, по окончании которого все они заявили, что с исковым заявлением ознакомлены, и каких-либо ходатайств, связанных с его рассмотрением при этом заявлено не было, как и в последующем до окончания судебного следствия по делу. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились. Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, положительной её характеристики, наличия заболевания. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание Писаревой О.Ф. обстоятельств, совершение ею преступления впервые, в данной связи суд обоснованно счёл возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. С учётом приведённых выше юридически значимых обстоятельств, установленных по данному делу, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Писаревой О.Ф. более мягкого наказания, и оснований для его снижения, не усматривает. Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года в отношении Писаревой Ольги Фёдоровны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: осуждённая Писарева О.Ф. на свободе.