Судья Рындин В.Н. № <...>

г. Волгоград 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Маргиевой О.С., Радченко Т.В.,

при секретаре Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Косача С.А. и его защитника - адвоката Оноприенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2011 года, которым

Косач <.......> <.......>

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ сроком на 1 год.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденного Косача С.А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бубнову А.Д., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, потерпевшую ФИО№1, представителя потерпевших – ФИО№3, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Косач С.А. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть за превышение должностных полномочий, а именно за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Оноприенко Н.В. считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе проведения ситуационной экспертизы было установлено, что локализация указанных повреждений у ФИО№1 находится в зоне, доступной для собственных рук, версия ФИО№1 о нанесении ей телесных повреждений не нашла свое подтверждение в ходе проведения указанной экспертизы. Из показаний свидетелей ФИО№21 и ФИО№22 следует, что ФИО№1 била ногой по дверце служебного автомобиля, после чего прихрамывала при ходьбе на правую ногу. Об этом же ФИО№1 рассказывала на предварительном следствии, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшей ФИО№1, данных ею на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что при осмотре ФИО№1 врачом скорой помощи ФИО№11 потерпевшая жаловалась только на боли в запястьях от наручников, и боль в ноге. Эти же симптомы были зафиксированы врачом-травматологом МУЗ «Поликлиника № № <...>». На боли в области поясницы ФИО№1 не жаловалась. Спустя 6 дней ФИО№1 посетила врача травматолога МУЗ «Поликлиника № № <...>», который зафиксировал у неё гематому на правой стороне спины, а также жалобы ФИО№1 на боли в области поясницы. По приведённым основаниям полагает, что повреждение в виде гематомы на правой стороне спины ФИО№1 не могла получить в момент инкриминируемых Косачу А.С. событий. Также считает, что ФИО№1 могла задеть каблуком за коврик на подножке у выхода из салона автомашины и упасть, так как находилась в средней степени опьянения. То обстоятельство, что ФИО№1 толкнул ногой осужденный, в результате чего она выпала из автомашины, подтверждается только её показаниями. Остальные присутствовавшие не видели, что ФИО№1 кто-то толкал. Суд проигнорировал то обстоятельство, что у Косача болела нога от того, что ФИО№1 ударила его ногой в помещении стационарного поста, а также то, что у Косача имеется заболевание тазобедренного сустава, требующее протезирования. Полагает, что с указанным заболеванием с учётом травмы, нанесённой Косачу ФИО№1, осужденный был не в состоянии поднять стопу ноги на уровень поясницы ФИО№1 и ударить ею в спину потерпевшей. Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля ФИО№13, потерпевшего ФИО№2, считает показания последнего непоследовательными, нелогичными. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО№2 в момент задержания также находился в состоянии опьянения, имел повреждение в области правого предплечья. Указывает, что единственное повреждение, которое потерпевший получил у здания ОМ № <...> при конфликте с подсудимым – это закрытый перелом костей носа без смещения и гематома на губе, которые потерпевший мог получить в результате применения к нему приема борьбы и падения. Полагает, что Косач, защищая свою жизнь и здоровье, пытался пресечь нападение на него ФИО№2 и применил к нему прием борьбы «подсечка». По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты медицинским документам, в соответствии с которыми у Косача имелась травма пальца, отчего последний не мог сжать пальцы рук в кулак, а также заболевания тазобедренного сустава, указанного выше. Однако в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороне защиты было отказано. Обращает внимание на то, что заявление ПОТЕРПЕВШИМИ было написано после того, как Косач и ФИО№41 написали заявления о привлечении их к уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителей власти. Противоправное поведение потерпевших подтверждается аудио- и видеозаписью, которая производилась в помещении стационарного поста. Она же свидетельствует о ложности показаний потерпевших, данных в ходе судебного заседания. Однако суд отказал в исследовании указанной записи. Также указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО№42, показания которого в суде не оглашались и не исследовались. Выражает несогласие с назначенным судом наказанием, связанным с реальным лишением свободы, так как на иждивении у Косач находятся двое малолетних детей и супруга, Косач принимал участие в операциях на Северо-Кавказском регионе, имеет поощрения по службе и ряд заболеваний.

В кассационной жалобе осужденный Косач С.А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что приговор основан на показаниях потерпевших, которые полностью сфальсифицированы. В частности указывает на несоответствие действительности показаний потерпевших о том, что после доставления в стационарный пост милиции сотрудники милиции пустили газ; в грубой форме разговаривали с ФИО№43 и выгоняли его, так как данные показания опровергаются аудио- и видеозаписью, которая ведется на СПМ. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО№44, ФИО№13, которые были доставлены в ОМ № <...> раньше ПОТЕРПЕВШИМИ, а также показания свидетелей ФИО№47, которые являются друзьями потерпевших. Отсутствие телесных повреждений на лице у ФИО№2, о которых пояснили данные свидетели, подтверждается показаниями нарколога ФИО№49, которая проводила медицинское освидетельствование ПОТЕРПЕВШИМИ и установила у них среднюю степень опьянения. Считает, что версия ФИО№1 о причинении ей телесных повреждений не соответствует действительности. Утверждает, что в пути следования в ОМ № <...> каких-либо конфликтом между ним и ПОТЕРПЕВШИМИ не было. Обращает внимание на то, что муж ФИО№1 не мог видеть, как он якобы ударил его жену ногой. В этой части показания ФИО№2 непоследовательны. Заявляет, что конструктивные особенности салона спецмашины не позволили бы ему нанести удар ногой ФИО№3. Также указывает, что представитель потерпевшего ФИО№3 предлагал решить вопрос о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ за денежное вознаграждение, ссылаясь на связи ПОТЕРПЕВШИМИ. Не согласен с осуждением по двум эпизодам превышения должностных полномочий. Считает, что данное преступление является длящимся, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать по одной статье Уголовного кодекса РФ. Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, так как у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, а также супруга. По мнению осужденного, указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья, не были учтены судом, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Косач С.А. указывает, что его действия по задержанию ПОТЕРПЕВШИМИ соответствовали требованиям Закона «О милиции». Действия в отношении ПОТЕРПЕВШИМИ, которые применили в отношении него физическую силу, он выполнял по указанию вышестоящего должностного лица. Считает, что в действиях потерпевших имеются составы преступлений, предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО№3 причинила вред государственному имуществу – сломала замок на дверце автомобиля автопатруля. Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ПОТЕРПЕВШИМИ на нижней террасе Набережной, что, по мнению осужденного, привело к ошибочной оценке событий, произошедших у здания ОМ № <...>. Не согласен с тем, что судом в качестве доказательства его вины принято постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем его постановление не создает преюдиции. Считает, что вывод по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сложившуюся ситуацию возможно было разрешить ненасильственным способом, опровергается показаниями свидетелей ФИО№62 и ФИО№63. Утверждает, что умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений у него не было, он лишь совершал действия для устранения опасности, непосредственно угрожавшей ему со стороны агрессивно настроенных потерпевших, находящихся в средней степени опьянения. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в медицинских документах, составленных врачом-наркологом ФИО№14, не зафиксированы телесные повреждения, о которых заявили позже потерпевшие, а сомнения о возможности получения ФИО№2 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не устранены судом. Выражая несогласие с назначенным наказанием, указывает, что он 17 лет отслужил в правоохранительных органах, имеет награды, а также ряд заболеваний, требующих оперативного вмешательства и препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга, а также другие члены семьи, которые остались без средств к существованию. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательных приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 1 ст. 88 УПК РФ указано, что суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для принятия соответствующего законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия считает, что данные требования, предъявляемые к судебному приговору, судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела Косач С.А. не признал вину в превышении должностных полномочий и последовательно показывал, что ударов ФИО№2 возле помещения ОМ № <...> УВД по г. Волгограду не наносил.

В обоснование своего вывода о виновности Косача С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений суд в приговоре сослался на показания потерпевших ФИО№2 и ФИО№1, свидетелей, выписку из приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию милиционера ППСМ УВД г. Волгограда, копию постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов полка ППСИ УВД г. Волгограда, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте, протокол очной ставки, а также заключение ситуационной экспертизы № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО№2, ФИО№1, Косача С.А.

Однако анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что приведенные в приговоре доказательства нуждаются в более тщательной дополнительной проверке и оценке судом.

Так, в соответствии с предъявленным Косачу С.А. обвинением, последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, находясь рядом со зданием ОМ № <...> УВД по г. Волгограду, нанёс потерпевшему ФИО№2 не менее пяти ударов кистями рук, сжатыми в кулак в область головы, а когда тот упал на землю, Косач С.А. нанёс ФИО№2 удар коленом в область носа, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтёки головы и лица, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Вместе с тем, из заключения ситуационной экспертизы № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства экспертизы помимо медицинских карт следователем была предоставлена рентгенограмма костей носа на имя ФИО№2 от ДД.ММ.ГГГГ без номера и указания лечебного учреждения, на которой виден оскольчатый перелом носовых костей в виде соединяющихся между собой трещин (том 3 л.д. 25-39).

При этом, как следует из заключения экспертов, их выводы обоснованы исследовательской частью экспертизы, согласно которой экспертами исследовались соответствующие медицинские документы на имя ФИО№2, в том числе рентгенограмма костей носа потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Межу тем противоречия между показаниями потерпевшего ФИО№2, утверждавшего, что телесное повреждение в виде перелома костей носа нанёс ему Косач С.А. возле помещения ОМ № <...> УВД по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, и заключением экспертизы в судебном заседании не устранены.

Эти обстоятельства, имеющие важное для разрешения дела значение судом с достаточной полнотой исследованы не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд, как на одно из доказательств вины осужденного сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО№2 телесных повреждений, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Косача С.А.

Однако эти доказательства не исследовались в судебном заседании. Данных об их оглашении в протоколе судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Косача С.А. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что мера пресечения Косачу С.А. была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу одновременно с приговором и по тому основанию, что наказание ему назначено в виде лишения свободы.

Поскольку приговор суда отменен, и каких-либо иных оснований для содержания под стражей Косача С.А. не имеется, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Косача С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2011 года в отношении Косача <.......> отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Избрать в отношении Косача С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>