Судья Глухов А.В. дело № 22-311/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Башировой М.И. и Ананских Е.С.,

при секретаре Гориной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Никитенко Д.Г. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2011 года, которым

Никитенко Д.Г., родившийся <.......> ранее судимый:

- <.......>, оплачен ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по ч.1 ст.186 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <.......>.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осужден Ваганян М.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Никитенко Д.Г. и адвоката Фролову И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Никитенко Д.Г. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено 10 и <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитенко Д.Г. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Никитенко Д.Г. просит об изменении приговора и назначении ему более мягкого вида наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, так как в материалах дела имеется его сообщение о совершенном преступлении. Просит принять во внимание добровольное возмещение имущественного и материального ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию преступления, что не было учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Никитенко Д.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никитенко Д.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что наказание Никитенко Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Никитенко Д.Г., судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом также выполнены.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и личности осуждённого, и оснований считать его несправедливым не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Отсутствуют и основания для назначения Никитенко Д.Г. наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания вводится только с 1 января 2013 года.

Вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в соответствии со ст.ст.396,397 УПК РФ решается судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы осужденного Никитенко Д.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2011 года в отношении Никитенко Д.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Никитенко Д.Г. содержится в ФКУ СИЗО-<.......>