Судья Мысякина О.П. дело № 22-347/ 12 Кассационное определение г. Волгоград 10 января 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ананских Е.С., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Оглы Л.Ш. и Оглы Л.Б. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года, которым Оглы Любовь Шабановна, <.......> осуждена: -по ч.2 ст.150 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996 г. №63-Ф3) (ФИО 2.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества у ФИО 2.) на 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ч.2 ст.150 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. №63-Ф3) (ФИО 4 на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; -по пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества у ФИО 4.) на 1 год лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оглы Лариса Балатовна, <.......> осуждена: по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества у ФИО 2 на 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества у ФИО 4 на 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденных Оглы Л.Ш. и Оглы Л.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Оглы Л.Ш. и Оглы Л.Б. осуждены за совершение двух краж чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевших, а Оглы Л.Ш. осуждена и за совершение двух преступлений вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещания, совершённое родителем. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Оглы Л.Ш. и Оглы Л.Б. вину признали частично. В кассационных жалобах (в основной и дополнительных) осужденная Оглы Л.Ш. просит приговор изменить, снизить наказание. Обращает внимание, на то, что не совершала кражу кошелька из сумочки у потерпевшей ФИО 2, этот кошелёк украла Оглы Л.Б., от которой она узнала о краже. Не принято во внимание, что кражу фотоаппарата у потерпевшей она совершила одна, без участия Оглы Л.Б. и несовершеннолетнего ФИО 1, которому она передала только телефон. Предварительное следствие велось под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, ей были даны противоречивые показания. Квалификация её действий как совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору» является излишней. Показания несовершеннолетнего ФИО 1 на предварительном следствии являются недопустимыми и не основаны на законе, так как даны под психологическим давлением сотрудников полиции. Считает, что её необоснованно осудили за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещания, совершённое родителем. Не учтено, что потерпевшая ФИО 2 подтвердила её непричастность к совершению преступления. Полагает, что вина не доказана, в основу приговора положены предположения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и её следует оправдать в части осуждения по ст.150 УК РФ и по эпизоду кражи кошелька у ФИО 2 Просит учесть, что она вину признала частично, написала явку с повинной, ранее не судима, имеет троих несовершеннолетних детей, является вдовой, преступление совершила в силу тяжелого материального положения, потерпевшая не имеет к ней претензий, с учетом всех смягчающих обстоятельств ей следует снизить наказание. В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденная Оглы Л.Б. просит приговор отменить. Указывает, что потерпевшая ФИО 4 оговорила её в совершении преступления и просит оправдать её по этому эпизоду кражи. Показания несовершеннолетнего ФИО 1 на предварительном следствии не основаны на законе, так как даны под психологическим давлением сотрудников полиции. Суд назначил суровое наказание и не учел, что у неё на иждивении находится двое малолетних детей, она раскаялась в содеянном, ранее не судима, а так же мнение потерпевшей ФИО 4 просившей строго не наказывать. С учетом всех обстоятельств, просит снизить ей наказание до условного или применить ст.82 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Оглы Л.Ш. заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. просит приговор оставить без изменения, так как нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным и обоснованным, вина Оглы Л.Ш. доказана в полном объеме, её действия квалифицированы верно, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений назначено справедливое наказание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Оглы Л.Ш. и Оглы Л.Б. в совершенных преступлениях, за которые они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Вина Оглы Л.Ш. и Оглы Л.Б. в кражах чужого имущества, а Оглы Л.Ш. еще и в вовлечении несовершеннолетнего сына в совершении преступлений подтверждается их показаниями на предварительном следствии, где они подтвердили фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. В этих показаниях Оглы Л.Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном, ФИО 1, и двоюродной сестрой, Оглы Л.Б., находясь в торговом зале магазина «Сад и огород» договорились совершить кражу имущества. По её указанию ФИО 1 в дверях пытался задержать женщину, она отвлекла внимание и сделала ей замечание, что та идёт медленно, а в это время Оглы Л.Б. похитила из сумки женщины кошелёк с деньгами в сумме 4400 рублей. Кошелёк они выбросили по дороге, а деньги разделили пополам. Через некоторое время они зашли в продуктовый магазин «Эконом», где она указала Оглы Л.Б. на впереди стоящую женщину и подала знак, что можно совершить кражу. Оглы Л.Б. закрыла обзор, а она выкрала фотоаппарат в чехле розового цвета и передала его сыну. Предварительно они договорились, что при совершении краж будут помогать друг другу, сын тоже должен был помогать совершать кражи, выносить похищенное или отвлекать потерпевших. По существу аналогичные показания на предварительном следствии дала Оглы Л.Б. и несовершеннолетний ФИО 1 Такие показания Оглы Л.Ш. и Оглы Л.Б. давали на предварительном следствии в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них. Эти показания обвиняемых Оглы Л.Ш. и Оглы Л.Б. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе: -показаниями потерпевшей ФИО 2 и потерпевшей ФИО 4 об обстоятельствах кражи у них имущества в магазине; - показаниями свидетеля ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обстоятельствах при которых он с Оглы Л.Ш. и Оглы Л.Б. совершили кражу у потерпевших, при этом мать говорила ему, чтобы он находился рядом, прятал украденные вещи или выносил их, за что мать покупала ему игрушки; - протоколом осмотра видеозаписи совершения кражи Оглы Л.Ш., Оглы Л.Б. и ФИО 1 фотоаппарата у ФИО 4 в магазине «Эконом»; - явкой с повинной, где Оглы Л.Ш. добровольно сообщила работникам правоохранительных органов о совершенных ею преступлениях совместно с Оглы Л.Б. и ФИО 1 Вина Оглы Л.Ш., Оглы Л.Б. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Доводы осужденных о недоказанности предварительного сговора на кражу чужого имущества, являются необоснованными и противоречат материалам дела. В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление, в том числе и кража, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор на совершение преступления должен состоятся до его совершения. Такие обстоятельства в суде установлены. Судом были проверены уличающие показания осужденных, при этом установлено, что такие показания они давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с соблюдением их права на защиту, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Как установлено они заранее сговорились и по предварительному сговору похитили имущество у потерпевших. Действия осужденных носили последовательный и согласованный характер, что свидетельствует о едином умысле, направленном на кражу чужого имущества. Установлена вина Оглы Л.Ш. в вовлечении несовершеннолетнего сына в совершение преступления путем использования родительского авторитета и убеждения и в краже чужого имущества у ФИО 2 При таких обстоятельствах, оснований для переквалификаций действий осужденных не имеется, как и оснований к отмене приговора в части осуждения Оглы Л.Ш. по ч.2 ст.150 УК РФ и по эпизоду кражи кошелька с деньгами у ФИО 2 Суд дал надлежащую оценку, показаниям осужденных в судебном заседании при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, либо отвергает. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно, все возможные версии совершенных преступлений проверены и получили оценку в приговоре. Доводы Оглы Л.Ш. о нарушении требований ст.307 УПК РФ не соответствуют содержанию приговора. В приговоре описаны преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Отвечает приговор и другим требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований к отмене приговора не имеется. Доводы осужденных о психическом принуждении в отношении малолетнего ФИО 1 со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку показания ФИО 1 на предварительном следствии и в судебном заседании давал в присутствии представителя органа опеки и педагога, замечаний на протоколы допросов у представителей не имелись. При таких обстоятельствах, исключалось какое-либо незаконное воздействие на несовершеннолетнего свидетеля ФИО 1 При назначении наказания Оглы Л.Ш., Оглы Л.Б. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с применением правил ст.62 УК РФ. Доводы Оглы Л.Б. о нахождении на её иждивении двоих малолетних детей являются необоснованными, поскольку в отношении дочери ФИО 3 она лишена родительских прав. Документально не установлено, что на иждивении Оглы Л.Ш. находятся трое малолетних детей. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Следовательно, доводы осужденных о несправедливости назначенного наказания ввиду суровости, являются необоснованными. Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оснований для смягчения наказания не имеется и кассационные жалобы осужденных подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года в отношении Оглы Любови Шабановны и Оглы Ларисы Балатовны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденные Оглы Л.Ш. и Оглы Л.Б. содержатся в <адрес> Копия верна. Судья Ермакова А.И.