Судья ФИО№14 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.

судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Нежинского С.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года, которым

Нежинский Станислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......>

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2011 года;

судом также постановлено взыскать с Нежинского С.А. в пользу потерпевшей ФИО№6 в счёт компенсации морального вреда 150.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого – адвоката Макобок М.Г., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, а также мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Нежинский С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Нежинский С.А. просит приговор отменить, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания; считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства; кроме того, полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, при этом, дал неверную оценку показаниям свидетелей обвинения, не углублялся в их изучение и наличие противоречий в их показаниях; также считает, что суд не выяснил характер взаимоотношений между потерпевшей и свидетелями, которые не являлись благоприятными; находит, что выводы следователя, приведённые в обвинительном заключении, не соответствуют судебно-медицинскому заключению эксперта; кроме того, считает, что причиной смерти потерпевшей явилась остановка сердца во время проведения операции вследствие непрофессионализма хирургов; суд же не принял во внимание, что ФИО№6 и ФИО№9 были против его отношений с потерпевшей ФИО№10, а потому у них имелись основания для его оговора; исковое заявление ФИО№6, по его мнению, свидетельствует о том, что её интересует лишь материальная сторона произошедшего; обращает внимание, что ФИО№10 была выписана из больницы домой, несмотря на диагноз, несовместимый с жизнью, а также, что ФИО№6 похоронила дочь без разрешения следственных органов, вследствие чего не была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, судом установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ между Нежинским С.А. и его сожительницей ФИО№10 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ФИО№10 ушла от него и длительное время не сообщала о своём местонахождении. Тогда же Нежинский С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил дождаться её в подъезде <адрес> в <адрес>, где они вместе проживали в <адрес>. Когда же ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО№10 зашла в подъезд своего дома, то Нежинский С.А. на почве ревности вновь затеял с нею ссору, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО№10 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни. Во исполнение преступного умысла Нежинский С.А. стал наносить кулаками и обутыми ногами по её голове и туловищу множественные удары, причинив тем самым телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями ФИО№10 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в <адрес>, после чего скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Причиной её смерти, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, явилась тупая закрытая травма живота с повреждением селезёнки, вызвавшая обильное внутреннее кровотечение с развитием геморрагического шока с последующей остановкой сердечной деятельности, повлекшее за собой гибель коры головного мозга. Между причинением Нежинским С.А. телесным повреждением в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением селезёнки и наступившей смертью ФИО№10 имеется прямая причинная связь.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Нежинский С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее ему незнакомого ФИО№11, управлявшего автобусом марки ПАЗ-3205, регистрационный знак № <...>. После состоявшегося знакомства и общения ФИО№11 подвёз Нежинского С.А. в <адрес>, где последний предложил ему переночевать у его знакомых в квартире № 8 дома № 42 по ул. Победы. После того, как ФИО№11 уснул в указанной квартире, Нежинский С.А. решил неправомерно завладеть автобусом, тогда как ФИО№11 не давал ему разрешение на управление данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ открыв входную дверь автобуса без цели его хищения Нежинский С.А., используя найденный на панели приборов ключ, без разрешения владельца завёл автомобиль и осуществил движение на нём по улицам <адрес>, и позднее был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес>.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены явки с повинной Нежинского С.А. и протокол проверки его показаний на месте, согласно которым, им не отрицался тот факт, что между ним и ФИО№10 ДД.ММ.ГГГГ имела место ссора, в ходе которой он бил потерпевшую руками по лицу, после чего отнёс её в квартиру. Также он подтвердил и факт неправомерного завладения им автобусом ПАЗ.

В судебном заседании Нежинский С.А. вину свою не признал полностью, пояснив, что удары ФИО№10 наносил лишь по лицу и по голове, тогда как по туловищу и ногами её он не бил. Также пояснил, что автобусом он завладел с разрешения владельца, который сам передал ему ключи, чтобы он смог поехать в магазин за спиртным.

Такие показания Нежинского С.А. суд правильно расценил, как способ защиты от обвинения, поскольку они противоречивы и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что ви­на подсудимого Нежинского С.А. нашла своё подтверждение в полном объёме, поскольку усматривается из последовательных, непротиворечивых и логичных пока­заний потерпевших и свидетелей обвинения, заключений экспертов и иных материалов уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Оснований к тому, чтобы усомниться в объективности таких доказательств у суда не имелось.

Так, вопреки доводам жалобы, незначительные неточности в показаниях свидетелей обви­нения, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, обусловлены как объективными обстоятельствами, а именно, непостоянным наблюдением происходяще­го на месте преступления, а также субъективным восприятием происходящего, что не повлияло на доказанность вины осуждённого в инкриминируемых преступлениях.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, кон­фликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причи­ной для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы Нежинского С.А. суд обоснованно сослался в приговоре на выводы судебно-медицинского эксперта по заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО№10 имелись телесные повреждения в виде разрыва селезёнки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком, а также кровоподтёки головы и левого предплечья, которые могли возникнуть от ударов тупым твёрдым предметом или предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, эксперт указал, что возможность образования указанных телесных повреждений в результате ударов о тупые твёрдые предметы при падении потерпевшей с высоты собственного роста маловероятна.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых приведены в приговоре, смерть ФИО№10 наступила от закрытой тупой травмы живота с повреждением селезёнки, вызвавшей обильное внутреннее кровотечение с развитием геморрагического шока с последующей остановкой сердечной деятельности (во время операции), повлекшее за собой гибель коры головного мозга. Следовательно, между повреждением, полученным ФИО№10 в момент травмы, и её смертью имеется прямая причинная связь.

Из указанного выше заключения экспертов видно, что зарегистрированные у ФИО№10 прижизненные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде кровоподтёка в окружности левого глаза и кровоподтёка на левом предплечье могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть кулаки, обутые ноги и т.п. предметы.

Вместе с тем, тупая травма живота - разрыв капсулы селезёнки - могла также образоваться от не менее 1-го ударного воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть кулаки, обутые ноги. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей. Образование данного комплекса повреждений при падении тела с высоты собственного роста маловероятно.

Приведённые в приговоре экспертные заключения не вызвали сомнений у суда в их объективности и обоснованно, вопреки доводам жалобы осуждённого положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, факт причинения телесных повреждений, послуживших причиной смерти ФИО№10, именно осуждённым Нежинским С.А., нашёл своё подтверждение и в суде.

Так, суд обоснованно привёл в приговоре показания потерпевшей ФИО№6, согласно которым, она сама слышала крик своей дочери в подъезде, видела её там избитую и окровавленную, над которой склонялся Нежинский С.А. Впоследствии дочь ей сообщила, что именно им и была избита, при этом пояснив, что Нежинский С.А. бил её руками и ногами по голове, лицу, животу, рукам и ногам.

Приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют об обоснованности постановления по делу обвинительного приговора.

Таким образом, доказательства, приведённые в приговоре, получили надлежащую оценку, после чего, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Нежинского С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обоснованно признав, в силу требований ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельствами наличие явок с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в силу требований ст. 18, 63 УК РФ, суд правильно признал особо опасный рецидив преступлений.

Обоснованно не усмотрел суд, при назначении наказания Нежинскому С.А., оснований для применения ст. 64 УК РФ, и счёл возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное Нежинскому С.А. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, вопреки доводам жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61, 63 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года в отношении Нежинского Станислава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Нежинский С.А. содержится в <адрес>