Судья Глухов А.В. Дело № 22-295/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 10 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Маргиевой О.С., Шестопаловой Н.М., при секретаре Иваненко Е.К., рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года кассационные жалобы потерпевших ФИО№7, ФИО№5, кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года, которым Данилин <И.О.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные данные> ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осуждён: - по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., просившего об отмене приговора и направлении дела но новое судебное разбирательство в связи с мягкостью назначенного наказания, потерпевшую ФИО№7, её представителя Шалова М.Х., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении прокурора, мнение осуждённого Данилина А.П. и его защитника – адвоката Кодряна А.И., которые просили приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Данилин А.П. осуждён за нарушение правил дорожного движения, совершённое в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшие ФИО№7 и ФИО№9 выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению потерпевших, суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилину А.П., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на какие-либо смягчающие наказание обстоятельства. Обращают внимание на то, что на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) Данилин А.П. пытался избежать ответственности за содеянное, вину в совершении преступления не признавал, в содеянном не раскаивался, а заявил об этом только в ходе судебного разбирательства по делу, с тем, чтобы, по мнению потерпевших, избежать справедливого наказания. Полагают, что избранная Данилиным А.П. позиция не свидетельствует о его раскаянии, а направлена лишь на минимизацию наказания. Заявляют, что осужденный не искал контактов с потерпевшей стороной, не приходил на похороны, не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред, что свидетельствует о том, что Данилин А.П. в содеянном не раскаялся. Кроме этого указывают, что в результате действий Данилина А.П. погибла их двадцатидвухлетняя дочь, являвшаяся единственным ребёнком в семье, в связи с чем считают кощунством включение в список обстоятельств, смягчающих наказание Данилину А.П., его молодой возраст. По мнению потерпевших, приговором суда не восстановлена социальная справедливость, а поэтому они просят приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить, поскольку считает его несоответствующим требованиям действующего законодательства. Так, по мнению прокурора, размер назначенного Данилину А.П. наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то, что отец погибшей настаивал на назначении виновному строгого наказания, однако позиция потерпевших не была учтена судом при назначении наказания, что, по мнению автора представления, не способствует восстановлению социальной справедливости и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме этого указывает, что во вводной части приговора не полностью указаны сведения о подсудимом, в частности в приговоре отсутствуют данные о месте работы Данилина А.П. и роде его занятий. В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление защитник осуждённого Данилина А.П. – адвокат Кодрян А.И. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что суд при назначении наказания учёл все обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого, который вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, просил прощение у потерпевших, выразил желание возместить причинённый преступлением материальный и моральный вред, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, представлении и возражениях на них, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Данилина А.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. Правовая оценка действиям осуждённого Данилина А.П. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Наказание Данилину А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах потерпевших и кассационном представлении прокурора, о мягкости назначенного осуждённому наказания, поскольку из материалов дела видно, что требования закона при назначении наказания судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции при назначении Данилину А.П. наказания были учтены общественная опасность преступления, данные о личности Данилина А.П., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, и все другие обстоятельства, в том числе гибель человека, совершение преступления в состоянии опьянения. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что осуждённый ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Учитывая приведённые выше обстоятельства, а также то, что совершённое Данилиным А.П. преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, судебная коллегия полагает, что назначенное осуждённому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года является справедливым. Несостоятельным является довод потерпевших о том, при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Данилиным А.П. вины и раскаяние в содеянном, поскольку наличие данных обстоятельств подтверждается материалами уголовного дела (том 2 л.д. 126, 162). То, что в обвинительном заключении указанные выше обстоятельства не приведены в качестве смягчающих, не лишает суд возможности самостоятельно устанавливать наличие таких обстоятельств, не приведённых в обвинительном заключении и не установленных органами следствия. Заявление потерпевших о том, что Данилиным А.П. не предпринимались попытки возместить причиненный им материальный и моральный вред, не свидетельствует об отсутствии раскаяния со стороны Данилина А.П., поскольку осуществление таких действий, а равно иных, о которых указывается в кассационных жалобах потерпевших, необходимо для признания в действиях подсудимого деятельного раскаяния. Кроме этого, из материалов дела следует, что гражданский иск о возмещении материального и морального вреда потерпевшими к Данилину А.П. не предъявлялся в связи с желанием потерпевших разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства. Что касается довода, содержащегося в кассационном представлении, о том, что при определении вида и размера наказания судом не было учтено мнение потерпевшего, что повлекло назначение Данилину А.П. чрезмерно мягкого наказания, то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наказание осуждённому назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание и предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, не указание во вводной части приговора данных о месте работы подсудимого не является в соответствии с требованиями ст. 379, 381 УПК РФ основанием к отмене приговора суда. Таким образом, чрезмерной мягкости при назначении наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших и кассационного представления прокурора отсутствуют. Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года в отношении Данилина <И.О.> оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый под стражей не содержится.