Судья Наценко Е.М. № 22-287/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Ковалева С.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Губанова А.А., защитника Дунаева А.П. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года, в соответствии с которым

Губанов Алексей Андреевич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Губанова А.А., его защитников Дунаева А.П. и Козловой И.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Губанов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Кировского района г. Волгограда 29 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Губанова А.А. адвокат Дунаев А.П. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия, на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что акт личного досмотра закупщика, акт осмотра и обработки денежных купюр являются недопустимыми доказательства по делу, поскольку получены с нарушениями требований закона. Сообщает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об исключении вышеперечисленных доказательств, об истребовании сведений о телефонных переговорах Губанова А.А. Отмечает противоречия в показаниях Губанова А.А., которым судом не дано надлежащей оценки. Считает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО№5, которая могла бы сообщить о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов. Автор жалобы считает, что уголовное дело сфабриковано. Отмечает противоречия в показаниях понятых, статиста и закупщика. Ссылается на утверждение понятого ФИО№17 о том, что он был допрошен в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе допроса указано ДД.ММ.ГГГГ 10 часов, данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Полагает показания ФИО№8 недопустимым доказательством, поскольку последний неоднократно принимал участие в качестве понятого по другим делам и заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Губанов ранее сбывал наркотические вещества. Ссылается на показания свидетелей ФИО№20 и ФИО№21, о том, что Губанов приобретал наркотические средства по просьбе Олега и на его деньги. Утверждает, что Губанова спровоцировали на пособничество в приобретении наркотического средства. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Губанов А.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам, на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Отмечает отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления. Ссылается на противоречия в его показаниях, им судом не дано надлежащей оценки. Утверждает, что наркотические средства приобрел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Олега, денежные средства занял у своего работодателя ФИО№9, что подтвердил сам ФИО№22 и свидетель ФИО№23. Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о телефонных переговорах Губанова А.А. Сообщает, что в протоколе ознакомления с материалами дела, а также в протоколе разъяснения обвиняемому прав указано об отказе от подписи, что данный факт зафиксирован в присутствии понятых, однако данный факт ничем не подтвержден, данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО№5 и ФИО№10, а также критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО№11 Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14, ФИО№17, а также «закупщика». Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Губанова А.А. и его защитника адвоката Дунаева А.П. государственный обвинитель Мельникова А.Ф. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Вина осужденного Губанова А.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень по имени Олег и спросил, есть ли у него героин, он ответил, что есть по цене 450 рублей. Вечером того же дня он передал Олегу сверток с героином, а Олег передал ему деньги в сумме 450 рублей. После он и его знакомый Бальцевич были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 450 рублей, полученные от Олега.

Показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, о том, что он выступал в качестве «закупщика» при проведении проверочной закупки наркотических средств. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, он приобрел у Губанова А.А. наркотическое средство, которое добровольно выдал.

Свидетель ФИО№12 подтвердил, что участвовал при проведении проверочной закупки. Он наблюдали за действиями «закупщика» со стороны. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, «закупщик» приобрел у Губанова А.А. наркотическое средство, которое добровольно выдал.

Свидетели ФИО№16 и ФИО№17 показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки. В их присутствии «закупщику» были выданы купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе. На эти деньги «закупщик» приобрел наркотическое средство, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина Губанова А.А. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра денежных купюр, которые были вручены «закупщику» для приобретения наркотического средства у Губанова А.А.

На основании заключений эксперта-химика вещество, выданное «закупщиком», является наркотическим средством героином, общей массой 0.948 гр.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденного Губанова А.А., данных в ходе предварительного следствия, а также иных указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявления осужденного и его защитника, о нарушениях в ходе оперативно-розыскных мероприятий и недозволенных методах ведения предварительного следствия проверены судом, однако подтверждения не нашли.

Вопреки доводам осужденного и его защитника все заявленные ходатайства стороной защиты были рассмотрены в судебном заседании и мотивированно отклонены. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании сведений о детализации звонков Губанова А.А. не имелось, поскольку к материалам дела данные сведения были ранее приобщены и исследованы судом.

При решении вопроса об окончании судебного следствия ни подсудимый, ни его защитник ходатайств, в том числе об исключении недопустимых доказательств, а также о вызове и допросе неявившихся свидетелей, не заявили.

Утверждения осужденного и его защитника о фальсификации материалов уголовного дела и о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО№17, в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом должным образом исследованы показания свидетелей ФИО№9 и ФИО№11 и им дана надлежащая оценка.

Заявления стороны защиты о наличии провокации со стороны правоохранительных органов судебная коллегия отвергает, поскольку они ничем не подтверждены.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, надлежащим образом судом оценены и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Заявление осужденного Губанова А.А. о том, что он не отказывался от подписи в протоколе ознакомления с материалами дела, а также в протоколе разъяснения обвиняемому прав, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года в отношении Губанова Алексея Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>