Судья Меркуленко О.Д. № 22-345/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Рудковой И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2011 года, в соответствии с которым

Песчанский Павел Владимирович, родившийся <.......>

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО№5) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО№6) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Песчанскому П.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей кассационное представление, объяснение защитника Кузнецова А.Е., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Песчанский П.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 16 апреля 2011 года и 16 июля 2011 года на территории Кировского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рудкова И.Н. считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства и в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ признал виновным в хищении имущества потерпевшей ФИО№5 ФИО№10 Просит приговор суда изменить, исключить ссылку суда о виновности ФИО№10 в хищении имущества ФИО№5

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, обоснованно с применением положений ст. 62 УК РФ, назначил справедливое наказание.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как видно из материалов дела, при вынесении приговора в отношении Песчанского П.В. в описательно-мотивировочной части суд указал, что «Подсудимые Песчанский П.В., ФИО№10, действуя по предварительной договоренности, умышленно, незаконно проникли в жилище, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО№5, причинив ей значительный материальный ущерб».

Таким образом, признав ФИО№10 виновным в хищении имущества потерпевшей ФИО№5, суд вышел за пределы судебного разбирательства, которое согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ производится только в отношении обвиняемого.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку суда о виновности ФИО№10 в хищении имущества потерпевшей ФИО№5

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2011 года в отношении Песчанского Павла Владимировича изменить, исключить из приговора ссылку суда о виновности ФИО№10 в хищении имущества потерпевшей ФИО№5

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>.