Судья Косолапов А.В. Дело № <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Клыкова А.М., Маргиевой О.С.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Терёшина Д.А. в интересах осужденной Королевой Е.Г. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2011 года, которым

Королева Е.Г., <.......>

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Королевой Е.Г. в пользу ОГУП <.......> взысканы 1980171 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль 60 копеек.

По делу также осужден ФИО№21, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденную Королеву Е.Г. и адвоката Терёшина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего ОГУП <.......> ФИО№22., адвоката Музюкова С.С. в интересах осужденного ФИО№21 и прокурора Горбунову И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева Е.Г. признана виновной в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Преступление совершено ею в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Королева Е.Г. вину не признала.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Терёшин Д.А. в защиту интересов осужденной Королевой Е.Г. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения указали на факты, которые опровергают доводы обвинения о виновности Королевой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указывает, что в приговоре не имеется конкретной ссылки на нормативный акт, нормы которого были нарушены Королевой Е.Г. при получении ею материальной помощи и возмещение расходов по кредиту, не указано, в чем конкретно выразились противоправные действия Королевой Е.Г., а также не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО№24 и подсудимого ФИО№21 о том, что решения по сделкам до 5 миллионов рублей могут самостоятельно приниматься руководителем предприятия без дополнительного с кем - либо согласования. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО№26, который в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора ОГУП <.......> по правовым вопросам, и суду пояснил, что локальных актов о выдачи материальной помощи не существовало, финансовый год прошел без убытков, и возможно было оказать Королевой Е.Г. материальную помощь. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО№24 следует, что ФИО№21 действовал в рамках своей компетенции, и в его действиях каких-либо нарушений действующего законодательства нет, а свидетель ФИО№29 дала аналогичные показания относительно финансового состояния предприятия. Считает, что суд оставил без внимания данные обстоятельства и не указал в приговоре, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Утверждает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО№30 который в ДД.ММ.ГГГГ фактически не занимал должность в профсоюзной организации и никаких четких показаний относительно порядка выдачи материальной помощи и о том, какими нормативными документами регламентируется выдача материальной помощи, не дал. Указывает, что представленные суду доказательства, в том числе аудиторское заключение, опровергают вывод суда о причинении ОГУП <.......> материального ущерба, а соответствующего заключения экспертизы стороной обвинения не представлено. Считает ошибочной квалификацию действий его подзащитной по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 201 УК РФ, так как действия Королевой Е.Г. фактически состояли из написания заявления на имя руководителя ОГУП <.......> об оказании ей материальной помощи, которое было удостоверено последним. При этом обращает внимание на то, что на предприятии выдавалась материальная помощь другим сотрудникам, премии к юбилейным датам, другие выплаты на сумму 3,5 миллиона рублей, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО№31, пояснившая также, что в программе деятельности предприятия есть раздел «расходы», в который включены операционные и внереализованные расходы. Ссылку суда на нарушение коллективного договора считает не состоятельной, поскольку коллективный договор таких положений не содержит. Считает неверным утверждение в приговоре относительно программы деятельности предприятия. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО№32 опровергаются показаниями свидетеля ФИО№24, а материалами дела подтверждается факт использования прибыли, что, по мнению автора жалобы, оставлено судом без внимания. Утверждает, что судом не дана оценка в приговоре карточкам бухгалтерского счета 84 «нераспределенная прибыль» и соответственно 91 «прочие расходы», которые подтверждают, что оказанная материальная помощь сотрудникам предприятия и проценты по ипотечному кредиту не выплачивались за счет чистой прибыли предприятия, прибыль ОГУП <.......> за ДД.ММ.ГГГГ составляла 2327 тысяч рублей. Обращает внимание на то, что свидетель обвинения ФИО№34 ссылается на понятие «текущая прибыль», которого фактически нет ни в программе деятельности, ни в законе, что суд оставил без внимания, хотя данные доводы могли существенно повлиять на исход дела. Указывает, что материалы дела содержат сведения о выдаче материальной помощи другим сотрудникам предприятия фактически без визы председателя первичной профсоюзной организации ФИО№35 Не согласен с решением суда о возложении обязанности по возмещению гражданского иска на Королеву Е.Г., так как по делу признан виновным и ФИО№21, без которого не могла быть оказана материальная помощь его подзащитной, что подтвердил свидетель ФИО№30.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузыченко М.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что все доказательства и доводы, представленные стороной обвинения в обоснование вины подсудимой, а также стороной защиты – в обоснование невиновности, судом проанализированы, подвергнуты проверке, при вынесении приговора им дана всесторонняя оценка, в том числе, и тем, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Королевой Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Доводы адвоката Терёшина Д.А., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии состава преступления в действиях Королевой Е.Г. были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд, опровергая доводы стороны защиты, обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ОГУП <.......> ФИО№32, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки бухгалтерии предприятия было установлено, что бывший заместитель генерального директора по финансам Королева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получила материальную помощь и денежные средства для уплаты процентов по ипотечному кредиту. На основании приказов бывшего генерального директора ОГУП <.......> ФИО№21 Королевой Е.Г. были возмещены расходы по уплате процентов по кредиту на приобретение жилья за ДД.ММ.ГГГГ и оказана материальная помощь в погашение долга по ипотечному кредиту. Данные приказы не были согласованы с профсоюзной организацией предприятия, как это предусмотрено п. 10.2.4 коллективного договора. Королевой Е.Г. к своему заявлению не были приложены справки из Банка о сумме погашенных и начисленных процентов за пользованием ипотечным кредитом за ДД.ММ.ГГГГ. Изменения и дополнения в Положение об оплате труда и коллективный договор предприятия на момент издания приказа на возмещение затрат Королевой Е.Г. в части выплат компенсационного характера по возмещению расходов на уплату процентов по кредиту на приобретение жилья не вносилось. Источники для выплаты данных денежных средств у ОГУП <.......> отсутствовали, поскольку Программой деятельности предприятия на ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены расходы прибыли на отчисление 10 % в бюджет Волгоградской области и на приобретение основных средств. Материальная помощь, выданная Королевой Е.Г., отнесена по бухгалтерскому учету к прочим расходам, которые уменьшили чистую прибыль предприятия по итогам работы за год практически в два раза. Выплата материальной помощи и погашение процентов по кредиту Королевой Е.Г. фактически привели к тому, что был занижен размер части прибыли ОГУП <.......> за ДД.ММ.ГГГГ;

показания свидетеля ФИО№40 - заместителя генерального директора ОГУП «<.......> согласно которым при проведении в ДД.ММ.ГГГГ проверки финансового состояния предприятия было установлено, что у ОГУП <.......> имеется значительная кредиторская задолженность. В этой связи была затребована информация о расходовании денежных средств предприятия, целесообразности данных расходов. Однако Королева Е.Г. предоставила не полные данные, поскольку в представленных документах отсутствовали сведения о выплате ей материальной помощи. Кроме того, при проверке было обращено внимание на тот факт, что в бухгалтерской отчетности в счете 91 была указана выплата в размере 900 000 рублей на ритуальные услуги. Было выявлено, что было 4 подобных выплаты на общую сумму 1700000 рублей в ЗАО Банк <.......> В связи с этим были затребованы документы в бухгалтерском и финансовом отделе, подтверждающие обоснованность данных выплат. Указанные документы были представлены Королевой Е.Г. с задержкой. Один из приказов не имел нумерации, второй приказ был выписан между другими. Выплата денежных средств Королевой Е.Г. не подходила ни под один из пунктов коллективного договора. Погашение процентов по ипотечному кредитованию не является чрезвычайным обстоятельством, дающим право на получение материальной помощи;

показания свидетеля ФИО№29 из которых следует, что учредителем ОГУП <.......> является Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ ОГУП <.......> представляло Программу деятельности, подписанную руководителем и главным бухгалтером, которая была согласована. В данной Программе отсутствовали сведения об оказании материальной помощи сотрудникам предприятия. Кроме того, в Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области не было предоставлено сведений о выплате денежных средств на погашение процентов по ипотечному кредитованию работникам ОГУП <.......>, в том числе, Королевой Е.Г., хотя все изменения в Программу деятельности предприятия должны согласоваться с Комитетом;

показания председателя профсоюзной организации ОГУП <.......> ФИО№30 о том, что выплату материальной помощи необходимо было согласовать с профсоюзом. Вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе показания свидетеля ФИО№30, данные в ходе судебного заседания, соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре;

показания специалиста ФИО№44, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при проведении исследования финансово-хозяйственной деятельности ОГУП <.......> было установлено, что все выплаты, произведенные по заявлениям Королевой Е.Г., должны были быть согласованы с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (учредителем) и профсоюзной организацией ОГУП <.......>

показания свидетеля ФИО№35 - председателя первичной профсоюзной организации ОГУП <.......>, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вопрос о выплате ипотечного кредита Королевой Е.Г. и погашения процентов по её кредиту на рассмотрение профсоюза руководством не поднимался;

показания свидетеля ФИО№31 - главного бухгалтера ОГУП <.......>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступили приказы генерального директора ФИО№21 о выплате материальной помощи Королевой Е.Г. Данные приказы были переданы в бухгалтерию, заявления о перечислении были переданы в финансовый отдел. На основании приказов генерального директора Королевой Е.Г. были перечислены денежные средства для компенсации расходов на погашение ипотечного кредита в качестве оказания материальной помощи. Общая сумма выплаченных Королевой Е.Г. денежных средств составляла примерно 1980000 рублей. В Программе деятельности предприятия на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано отчисление в бюджет области 10% прибыли и ремонт линии подачи минерального порошка и модернизации смесительных установок на АБЗ за ДД.ММ.ГГГГ. Выплата материальной помощи сотрудникам предприятия не планировалась. Когда она получила приказы о выплате материальной помощи Королевой Е.Г., она знала, что выплата материальной помощи противоречит утвержденной Программе деятельности. Вместе с тем, она полагала, что Королева Е.Г. также об этом знала, поскольку сама Королева Е.Г. отвечает за данное направление работы;

заявления Королевой Е.Г. об оказании ей материальной помощи для погашения долга по ипотечному кредиту и возмещение расходов по уплате процентов по кредиту на приобретение жилья, приказы генерального директора ОГУП <.......> об оказании материальной помощи Королевой Е.Г. в счет погашения долга по ипотечному кредиту и для возмещения расходов по уплате процентов по кредиту на приобретение жилья;

данные протокола осмотра платежных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Королевой Е.Г. со счета ОГУП <.......> денежных сумм для погашения основного долга по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен журнал регистрации приказов за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что приказы генерального директора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ без номера от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации приказов не зарегистрированы;

Программы деятельности ОГУП «<.......> на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми использование чистой прибыли организации планировалось на отчисление части прибыли в бюджет администрации Волгоградской области и другие расходы, оказание материальной помощи сотрудникам не планировалось;

Коллективный договор ОГУП <.......>», в соответствии с п.10.2.4 которого работодатель обязуется информировать профком о результатах финансовой деятельности предприятия, распределении полученных доходов и других вопросах, влияющих на социально-экономическое положение работников.

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Королеву Е.Г. виновной в совершении преступления, правильно квалифицировав её действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 201 УК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Правовая оценка содеянного Королевой Е.Г. является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО№24, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО№29, ФИО№30, ФИО№31., ФИО№40 показаниям представителя потерпевшего ФИО№32., на которых ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отвёрг доводы осужденной Королевой Е.Г. в свою защиту и признал достоверными приведенные в приговоре доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре указано, в чем конкретно выразились противоправные действия Королевой Е.Г. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что Королева Е.Г., имея умысел на извлечение выгоды для себя, с целью использования денежных средств, получаемых предприятием в виде прибыли, для погашения основного долга по кредитному договору, заключенному между ней и филиалом Банка, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и изъятия оборотных средств предприятия в размере половины полученной прибыли, убедила ФИО№21 подписать бухгалтерские документы, влекущие неизбежное изъятие денежных средств предприятия. При этом сначала Королева Е.Г. путем уговоров получила согласие генерального директора ОГУП <.......> ФИО№21 на получение материальной помощи, вопреки интересам предприятия, а впоследствии предоставила ему на подпись указанные приказы, на основании которых было совершено необоснованное изъятие денежных средств, принадлежащих ОГУП <.......>, на общую сумму 1 980 171 рублей 60 копеек, чем интересам организации был причинен существенный вред.

Как установлено судом, и об этом указано в приговоре, Королева Е.Г., являясь заместителем генерального директора ОГУП <.......> в силу своей должностной инструкции обязана была осуществлять руководство финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечивать своевременное поступление доходов, осуществлять контроль за выполнением показателей утвержденных планов и бюджетов предприятия, использовать по целевому назначению оборотные средства. Вместе с тем, в ходе проверки финансового состояния предприятия Королева Е.Г. скрыла факт выплаты ей материальной помощи, приказы о выплате ей материальной помощи не были зарегистрированы в Журнале регистрации приказов за ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду прийти к выводу о преступных намерениях Королевой Е.Г.

С данными выводами суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам адвоката Терёшина Д.А., изложенным в кассационной жалобе, свидетель ФИО№24 в судебном заседании пояснил о наличии кредиторской задолженности ОГУП <.......> в ДД.ММ.ГГГГ в размере около 300000000 рублей, а также о том, что оказание материальной помощи Королевой Е.Г. не отвечало требованиям предприятия. Относительно финансового состояния предприятия свидетель ФИО№29 не смогла сообщить суду точные сведения, пояснив, что ей известно лишь о том, что предприятие сработало с прибылью.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО№31 относительно соответствия выплаты материальной помощи Королевой Е.Г. Программе деятельности предприятия устранены судом путем оглашения показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 8-9), которые ФИО№31. подтвердила в судебном заседании.

Ссылка адвоката Терёшина Д.А. на показания свидетеля ФИО№31 в той части, что другим сотрудникам предприятия оказывалась материальная помощь и производились иные выплаты материального характера, не свидетельствует о непричастности Королевой Е.Г. к совершению преступления, поскольку её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым дана в приговоре. Более того, из показаний свидетеля ФИО№31 в судебном заседании следует, что коллективным договором предприятия не предусмотрена возможность компенсации работникам затрат на приобретение жилья.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции адвокат Терёшин Д.А. сослался на показания свидетеля ФИО№31 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 9-10), однако, как видно из протокола судебного заседания, указанные показания судом не оглашались, и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

По этим же основаниям является необоснованной ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО№40, данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 35-37), выписки из протокола заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 61, 68), отчет о прибыли и убытках за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99), пояснительную записку к бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственной деятельности ОГУП <.......>» за ДД.ММ.ГГГГт.5 л.д. 74-87), постановление главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т.1 л.д. 174-179), карточку счета 91.2 (т.5 л.д. 47-49), поскольку данные документы не оглашались в судебном заседании, об их оглашении сторона защиты ходатайства не заявляла, а в соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Терёшина Д.А. о том, что суд вышел за пределы предъявленного Королевой Е.Г. обвинения, поскольку дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденной обвинения в соответствии с положениям ст. 252 УПК РФ.

Не влияет на законность и обоснованность приговора и довод адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют приказы в отношении других работников предприятия, указанных в карточке счета 91.2, и нет ни одного приказа из 18 филиалов, поскольку в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

Наказание осужденной Королевой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о её личности, всех влияющих на её ответственность обстоятельств. Назначение наказание в виде штрафа и его размер мотивированы в приговоре. Это наказание является справедливым и дальнейшему смягчению не подлежит.

Гражданский иск по настоящему делу разрешен судом правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда о взыскании именно с Королевой Е.Г. в пользу ОГУП <.......> 1980171 рублей 60 копеек мотивировано в приговоре и основано на имеющихся в деле доказательствах. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их обоснованности.

Другие доводы кассационной жалобы адвоката также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2011 года в отношении Королевой Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденная Королева Е.Г. под стражей не содержится