Судья Юканкин А.П. Дело № 22-292/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Калининой Т.И.,

судей: Грековой Н.О., Сологубова О.Н.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Б на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года, которым

Переу <.......><.......>,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию, трудоустроиться.

С Переу В.В. в пользу Б взыскан материальный ущерб в сумме 5040 рублей.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение защитника осужденного Переу В.В. адвоката Силаеву О.И., мнение прокурора Юдина И.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Переу В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Б не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части, касающейся разрешения гражданского иска. Считает, что в её пользу необходимо было взыскать сумму имущественного ущерба в размере стоимости похищенного имущества – металлической емкости, составляющей 35000 рублей. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку удовлетворяя исковые требования в части взыскания похищенного исходя из стоимости металлолома в размере 5040 рублей, суд не принял во внимание, что реальный ущерб, причиненный преступлением, является более значительным, что подтверждается справкой оценщика о средней рыночной стоимости изделия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Переу В.В. в преступлении, за которое он осужден, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Правовая оценка содеянного Переу В.В. является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается потерпевшей в кассационной жалобе.

Доводы автора кассационной жалобы о неправильном разрешении заявленного потерпевшей Б гражданского иска не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер причиненного имущественного ущерба в сумме 5040 рублей, квалифицированного обвинением как значительный, установлен в ходе предварительного расследования.

Требования закона об обязанности принятия процессуального решения по предъявленному в уголовном деле гражданскому иску при постановлении приговора судом выполнены. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, был определен органом предварительного расследования в сумме 5040 рублей.

Именно эта сумма указана в обвинении и обвинительном заключении.

Учитывая, что в силу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого в судебном разбирательстве недопустимо, суд, правильно указав, что вред, причиненный имуществу потерпевшей Б, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, установив, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен меньший вред, чем тот, о котором она указала в исковом заявлении, обоснованно взыскал с осужденного именно сумму причиненного им вреда, указанную в обвинении и в обвинительном заключении, в размере 5040 рублей.

Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года в отношении Переу <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Переу В.В. под стражей не6 содержится.