Судья Володин В.И. дело № 22-220/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Мозговца П.А. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Караваева Г.Г., кассационные жалобы осуждённого Заигралова А.А. и его защитника – адвоката Рыбалкина А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2011г., по которому

Караваев Георгий Германович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Караваеву Г.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу;

срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 27 мая 2011 г.;

Заигралов Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Заигралову А.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 26 октября 2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитников осуждённых Караваева Г.Г. и Заигралова А.А. – адвокатов Балакир Е.А., Рыбалкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Караваев Г.Г. и Заигралов А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупных размерах.

Преступление совершено осуждёнными в период - с апреля 2010 г. по 26 мая 2011 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Караваев Г.Г. и Заигралов А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминированном им преступлении не признали.

В кассационной жалобе осуждённый Караваев Г.Г. просит приговор отменить ввиду его необоснованности, незаконности, несправедливости и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Указывает, что в судебном заседании позиция органов предварительного следствия не подтвердилась. Его обвинение основано на домыслах. В судебных заседаниях все его доводы и протесты необоснованно откланялись. В протоколах судебных заседаниях не полностью отражены его высказывания, а обстоятельства, имеющие существенное значение, в протоколы внесены в сокращённом и урезанном виде.

Автор жалобы признаёт, что он употреблял наркотическое средство (марихуану), поэтому сорвал коноплю, высушил и хранил на приусадебном участке. Однако никаких наркотических средств он Заигралову А.А. не передавал. Происхождение обнаруженных на изъятом пакете с наркотическим средством его отпечатков пальцев обосновывает тем, что он в указанном пакете передал ФИО№20 рыболовные снасти, а поэтому, последний или оперативные сотрудники, по всей видимости, сложили в него наркотическое средство.

Обращает внимание на то, что всё обвинение, в том числе и в наличии постоянной преступной связи, основывается на противоречивых и непоследовательных показаниях Заигралова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, от которых тот впоследствии отказался и заявил, что никогда не приобретал наркотических средств у него (Караваева Г.Г.). ФИО№8 и ФИО№9 давали показания по другому уголовному делу в качестве подозреваемых. В рамках настоящего дела они не допрашивались, в связи с чем, их показания по другим делам не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу.

Указывает, что ему с самого начала не предоставляли защитника и не разъясняли положение ст. 51 Конституции РФ, на что он и указывал в своих показаниях. Как следует из показаний Заигралова А.А., в ходе предварительного следствия также было нарушено и его право на защиту, так как защитника к нему не допускали.

Кроме того, ему была вручена незаверенная копия обвинительного заключения, которая не была прошита и пронумерована, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он обвинительное заключение не получал.

В дополнениях к указанной кассационной жалобе осуждённый Караваев Г.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Ходатайствует о возобновлении судебного следствия в связи с новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для уголовного дела, а именно: с противоречивыми показаниями свидетелей и оперативных работников УФСКН, которых надо допросить в суде повторно.

Также просит допросить адвоката ФИО№10, которого он не видел на очной ставке, и запросить видеоматериалы Управления ГНК за 26-27 мая 2011 г. прихода и ухода лиц, материалы ОРД и ОРМ, которые не были представлены в суд.

Обращает внимание на то, что ФИО№11 является постоянным понятым, он проходит по многим уголовным делам, и его показания существенно разнятся с показаниями понятого ФИО№12, который показал, что в квартире Караваева Г.Г. ничего обнаружено не было. В связи с этим он ходатайствует об истребовании данных на этих понятых и о их допросе в суде. Кроме того, указанные другие понятые выступали в качестве таковых и по другим уголовным делам.

Указывает, что очная ставка между ним и Заиграловым А.А. проходила ночью без адвоката, что свидетельствует о прямом нарушении норм УПК РФ и фальсификации.

Считает, что кроме показаний в суде заинтересованных лиц и заключения экспертов, нет никаких прямых доказательств его вины. Также полагает, что распределение ролей и предварительный сговор являются плодом фантазии следователя и оперативных работников, так как каких-либо непосредственных свидетелей вменяемого ему преступления нет.

Указывает, что суд нарушил его право, предусмотренное ст. 293 УПК РФ, и трижды прерывал его при произнесении последнего слова, в связи с чем, он вынужден был произнести только последний абзац своего выступления.

Обращает внимание на то, что свои первые и единственные показания он дал в ночь на 27 мая, и в тот момент он был не готов полностью отдавать отчёт своим действиям.

Кроме того, в ходе его задержания он сам добровольно сообщил о том, что у него в квартире и на даче имеется конопля.

Он очень раскаивается в том, что хранил наркотическое средство для личных целей и в полной мере всё осознал.

В кассационной жалобе осуждённый Заигралов А.А. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Указывает, что суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание и в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признал нахождение у него на иждивении престарелых родителей и двух несовершеннолетних детей. При этом суд не учёл, что он совершил преступление, находясь в тяжёлом финансовом положении, его родители страдают тяжёлыми хроническими заболеваниями, им требуется постоянная финансовая и моральная поддержка.

Обращает внимание и на то, что он 15 лет проработал в ГУ ВОСС на водах в должности водолаза, имеет множество грамот и поощрений, его заработная плата составляет 10-12 тысяч рублей, указанная работа практически не оставляет ему свободного времени для подработки, а на его заработную плату невозможно поддерживать родителей и содержать детей.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Заигралова А.А. – адвокат Рыбалкин А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Заигралова А.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с его изоляцией от общества.

Высказывает несогласие с приговором по следующим основаниям.

Так, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств сговора между осуждёнными на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ФИО№9 и ФИО№8

В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения Заиграловым А.А. наркотических средств у Караваева Г.Г. Указание на материалы оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными, так как они не рассекречены, в связи с чем, сам факт приобретения наркотических средств не подтвержден.

Кроме того, Караваев Г.Г. также отрицает сговор на сбыт и продажу ему наркотических средств. Заигралов А.А. не знал и не мог знать, каким образом Караваев Г.Г. изготовлял или приобретал наркотическое средство. Доказательств тому, что Заигралов А.А. принимал какое-либо участие и помогал Караваеву Г.Г., в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, вменяемое Заигралову А.А. приобретение у Караваева Г.Г. наркотического средства документально и процессуально не оформлено и не подтверждено. Из показаний ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, ФИО№17 следует лишь то, что они видели, как Заигралов А.А. входил и выходил из подъезда дома, в котором проживает Караваев Г.Г. Однако, из тех же показаний следует, что у него в руках ничего не было, в том числе пакета, который у него изъяли из транспортного средства. Кроме показаний указанных заинтересованных лиц и заключения экспертов в отношении наркотических средств никаких прямых доказательств в судебном заседании не добыто.

Полагает недоказанным по делу и сам факт сбыта Заиграловым А.А. наркотических средств ФИО№9 и ФИО№8, поскольку в деле отсутствуют материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц и документальное подтверждение сбыта Заиграловым А.А. наркотических средств данным лицам. Имеющиеся в деле приговоры в отношении указанных лиц, не могут являться основанием для обвинения Заигралова А.А. в сбыте наркотических средств ФИО№9 и ФИО№8, так как последние в рамках возбужденных в отношении них уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Автор жалобы не исключает, что ФИО№9 и ФИО№8 дали уличающие показания в отношении Заигралова А.А., чтобы избежать более строго наказания. В судебном же заседании данные свидетели допрошены не были.

Считает, что органы предварительного расследования незаконно вменяют Заигралову А.А. сбыт особо крупного размера наркотических средств.

Показания понятых и оперативных работников оформлены идентично, что у автора жалобы вызывает сомнения в их правдоподобности.

Считает, что распределение ролей и предварительный сговор является плодом фантазии следователя и оперативных работников, так как непосредственных свидетелей вмененного преступления нет.

Заигралов А.А. не отрицает своей вины в том, что он действительно приобрёл наркотическое средство для личного употребления. При проведении предварительного расследования он отрицал употребление наркотических средств по причине потерять работу.

Ссылку государственного обвинителя на то, что осуждённый давал признательные показания по предъявленному обвинению автор жалобы находит не состоятельной, поскольку последний допрашивался без защитника, что подтверждается ответом УФСКН о том, что защитник в тот день не проходил в здание УФСКН, а, следовательно, не мог участвовать в указанном следственном действии.

Указывает, что ходатайство стороны защиты об исключении из доказательств протокола допроса Заигралова А.А. в качестве подозреваемого от 27 мая 2011 г. не рассмотрено.

Обращает внимание на то, что Заигралов А.А. на учётах нигде не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, у него на иждивении находится двое детей. В ходе предварительного и судебного следствия, находясь под подпиской о невыезде, от органов расследования и суда он не скрывался, давления на свидетелей не оказывал.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Заигралова А.А. – адвоката Рыбалкина А.В. государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает приведённые в жалобе доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дополнениях к кассационной жалобе осуждённого Караваева Г.Г. и возражениях на кассационную жалобу защитника Рыбалкина А.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Караваева Г.Г. и Заигралова А.А. во вмененном им по приговору преступлении, в опровержение доводов кассационных жалоб осуждённого Караваева Г.Г. и защитника Рыбалкина А.В., полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым и их правильная оценка даны в приговоре.

При этом судом обоснованно не приняты по делу показания осуждённых, данные ими в судебном заседании, о своей непричастности к инкриминированному им преступлению, поскольку они противоречат установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Заигралова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ранее он довольно часто употреблял наркотическое средство – марихуана, в указанной связи познакомился с Караваевым Г.Г. у которого приобретал данное наркотическое средство, впоследствии он перестал употреблять марихуану, однако стал продавать её своим знакомым, при этом наркотическое средство он брал у Караваева Г.Г. – примерно 1-2 раз в месяц по цене 2500 рублей за количество марихуаны объёмом примерно в один стакан единовременно примерно по 5-6 стаканов под реализацию, то есть он забирал требуемое ему количество наркотического средства, при этом деньги Караваеву Г.Г. он не отдавал, а передавал их последнему при получении следующей партии наркотического средства. Своим знакомым он продавал марихуану по цене 500 рублей за один пакет. Таким образом он и Караваев Г.Г. зарабатывали себе на жизнь на протяжении примерно с апреля 2010 г. Получив от Караваева Г.Г. 14 или 15 мая 2011 г. очередную партию марихуаны, 25 мая 2011 г. он продал часть её в одном пакете ФИО№9, другую часть в одном пакете – ФИО№8 26 мая 2011 г., получив от Караваева Г.Г. другую партию марихуаны в объеме равном примерно 4 стаканам, он положил её в своё автомобиль, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым пояснил, что изъятое из его автомобиля наркотическое средство он приобрёл у Караваева Г.Г.

Основывая свои выводы о виновности осуждённых в совершении преступления на приведённых оглашённых показаниях осуждённого Заигралова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являются подробными, в указанной части последовательными и непротиворечивыми, а также согласующимися с другими исследованными в судебном заседании показаниями, а именно:

с оглашёнными его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в той части, в которой Заигралов А.А. показал, что сбытое им 25 мая 2011 г. наркотическое средство – марихуана ФИО№9 и ФИО№8, объёмом в один коробок каждому, а также обнаруженное сотрудниками полиции 26 мая 2011 г. в ходе осмотра автомобиля наркотическое средство – марихуана в 5 полимерных и 5 в бумажных свёртках, он получил от Караваева Г.Г.;

с данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО№16, ФИО№15, ФИО№14, ФИО№19, являющихся сотрудниками первого отдела УФСКН России по Волгоградской области, а также с данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО№12 и ФИО№11, выступавших понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых 26 мая 2011 г., из которых следует, что сотрудники УФСКН России обладали оперативной информацией о том, что некий гражданин осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – марихуана, при этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе контроля переговоров, было установлено, что данным гражданином является Заигралов А.А., а также, что наркотическое средство ему поставляет Караваев Г.Г., у которого Заигралов Г.Г. приобретал его оптом по 5-10 стаканов один раз в месяц, после чего фасовал и сбывал, в связи с чем 25 мая 2011 г. в ходе осуществления оперативного мероприятия - «наблюдение» в отношении Заигралова А.А. было установлено, что последний встречался в своём автомобиле с девушкой, затем – с молодым человеком, которые, согласно оперативной информации, намеревались приобрести у него наркотическое средство, после чего указанные лица были задержаны и у них были изъяты по 1 пакету с марихуаной, последние при этом пояснили, что приобрели её у Заигралова А.А.; 26 мая 2011 г. Заигралов А.А. прибыл в один из подъездов <адрес>, чтобы открыть дверь подъезда на домофоне набрал цифру «38» - номер квартиры, в которой проживает Караваев Г.Г., вышел через некоторое время из указанного подъезда, при этом в его руке находился полупрозрачный полиэтиленовый пакет, через который выделялись предметы округлой формы в количестве 5-7 штук, сел в автомобиль, начал движение, когда остановился был задержан, в ходе осмотра его автомобиля были обнаружены 5 бумажных свёртков и полиэтиленовый пакет с 5 полиэтиленовыми свёртками шарообразной формы с веществом растительного происхождения серо-зелённого цвета, при этом Заигралов А.А. не отрицал тот факт, что изъятое у него вещество – наркотическое средство, а также, что он занимается его сбытом, кроме того пояснил, что в этот день он встречался Караваевым Г.Г.

В опровержение приведенных в кассационных жалобах в указанной части доводов показания данных свидетелей являются последовательными, подробными, не имеющими существенных для предъявленного обвинения противоречий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц поводов для оговора осуждённых судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, вышеприведённые оглашённые показания осуждённого Заигралова А.А. и показания свидетелей согласуются также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

с актом личного досмотра Заигралова А.А., в котором последний собственноручно о происхождении части изъятых у него денежных средств указал, что получил их от продажи марихуаны, при этом каких-либо замечаний, в том числе Заигралова А.А., акт не содержит;

с актами осмотра автомобиля Заигралова А.А., квартиры и территории дачных участков Караваева Г.Г., из которых следует, что обнаружено и изъято вещество растительного происхождения;

со справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым, указанное изъятое вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), а также частями растения конопля, содержащими наркотические средства, и, что изъятое у ФИО№9 и ФИО№8 вещество является наркотическим средством - марихуана;

с заключением эксперта, из выводов которого следует, что на одном из полимерных пакетов, служивших упаковочным материалом к наркотическому средству – марихуана, изъятого из автомобиля Заигралова А.А., обнаружен след пальца руки Караваева Г.Г.;

с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и данные в судебном заседании показания осуждённых о своей непричастности к инкриминированному им преступлению. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

При этом признательные показания осуждённого Заигралова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в опровержение доводов жалоб осуждённого Караваева Г.Г. и защитника Рыбалкина А.В., правильно судом первой инстанции признаны допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствие защитника, после разъяснения Заигралову А.А. положений ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ о том, что в случае его согласия давать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. При этом с содержанием протоколов допроса Заигралов А.А. был ознакомлен лично, каких-либо возражений или замечаний, в том числе, в части участия при допросах защитника, на что обращают внимание в своих жалобах Караваев Г.Г. и Рыбалкин А.В., Заигралов А.А. не имел, что подтверждают его подписи в соответствующих графах протоколов. Учтено судом и то, что указанные показания Заигралова А.А. согласуются с показаниями свидетелей и с другими вышеизложенными доказательствами.

Поскольку суд из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела установил о единстве умысла Караваева Г.Г. и Заигралова А.А. на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана, массой 1665, 052 грамма и частей растений, содержащих наркотическое средство, массой 904,83, количество которых постановлениями Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» № 76 от 7 февраля 2006 г. и № 934 от 27 ноября 2010 г. отнесены к особо крупным размерам, указанные действия ими совершались совместно и по предварительному сговору между собой, и данный умысел не был доведён осуждёнными до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота, квалификация действий Караваева Г.Г. и Заигралова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ является правильной, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных: Караваева Г.Г. – на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств виновности осуждённых, в том числе о наличии между ними предварительного сговора, с распределением преступных ролей, на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, фактов приобретения Заиграловым А.А. наркотического средства у Караваева Г.Г. и последующего его сбыта Заиграловым А.А. ФИО№9 и ФИО№8, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями на предварительном следствии осуждённого Заигралова А.А., показаниями свидетелей и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доводы кассационных жалоб осуждённого Караваева Г.Г. и защитника Рыбалкина А.В. защитника о том, что данные доказательства получены в нарушение уголовно-процессуальному закону и указанному Федеральному закону, судебная коллегия полагает необоснованными. Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия также полагает необоснованными указанные в жалобах доводы об имевшихся несоответствиях нормам УПК РФ при проведении судебного следствия и о необоснованных отказах судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе адвоката ФИО№10, истребовании видеоматериала Управления ГНК за 26-27 мая 2011 г. прихода и ухода лиц, а также материалов ОРД и ОРМ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Не установлено судебной коллегией и каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции, как об этом указано в кассационных жалобах, недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Указанные в кассационных жалобах осуждённого Караваева Г.Г. и защитника Рыбалкина А.В. доводы о том, что наличие на одном из полимерных пакетов, служивших упаковочным материалом к наркотическому средству – марихуана, изъятого из автомобиля Заигралова А.А., следа пальца руки Караваева Г.Г. не подтверждает факт передачи им Заигралову А.А. наркотического средства, о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса осуждённого Заигралова А.А. на предварительном следствии, о недоказанности наличия у осуждённых умысла и предварительного сговора на сбыт изъятых у них наркотического средства и частей растения, содержащих наркотическое средство, а также другие доводы жалоб о непричастности осуждённых к инкриминируемому им преступлению, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

Доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО№11 и ФИО№21, по изложенным в жалобах основаниям, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сами по себе факты участия указанных лиц в качестве понятых по другим уголовным делам, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в оговоре ранее незнакомых им Караваева Г.Г. и Заигралова А.А.

Не состоятельными являются и приведённые осуждённым Караваевым Г.Г. и защитником Рыбалкиным А.В. в жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательств: протокола допроса Караваева Г.Г. от 27 мая 2011 г., протокола очной ставки между ним и Заиграловым А.А. и показаний свидетелей ФИО№9 и ФИО№8, поскольку показания данных лиц, содержащиеся в указанных процессуальных документах, в приговоре в качестве доказательств сторон не приведены.

Изложенные в жалобе осуждённого Караваева Г.Г. доводы о том, что ему не предоставлялся защитник и не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена незаверенная копия обвинительного заключения, с не прошитыми и не пронумерованными листами, суд нарушил его право на последнее слово, при задержании он сам добровольно сообщил о том, что у него в квартире и на даче имеется конопля, судебная коллегия считает необоснованными, так как они объективно не подтверждены материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе Караваева Г.Г. на то, что в протоколах судебного заседания не полностью отражены его высказывания, а обстоятельства, имеющие существенное значение, в них внесены в сокращённом и урезанном виде, является несостоятельной, поскольку в указанных осуждённым протоколах судебных заседаний подробно отражён весь ход судебного заседания, а также они содержат заявления, возражения и ходатайства участвовавших в уголовном деле лиц, подробные содержания показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова осуждённых и другие сведения, приведённые в ст. 259 УПК РФ. Принесенные Караваевым Г.Г. замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке. Фальсификации материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает необоснованным и изложенный в жалобе защитником Рыбалкиным А.В. довод о неправомерности ссылки суда на приговоры в отношении ФИО№9 и ФИО№8, так как последние не предрешают виновность Караваева Г.Г. и Заигралова А.А. как лиц, ранее не участвовавших в рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО№9 и ФИО№8, однако обстоятельства, установленные указанными приговорами в отношении последних, на основании ст. 90 УПК РФ судом обоснованно приняты при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновных, которые положительно характеризуются по месту жительства и работы, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд первой инстанции признал: нахождение на иждивении у Караваева Г.Г. престарелой матери и двоих несовершеннолетних детей, наличие тяжёлых заболеваний; нахождение на иждивении у Заигралова А.А. престарелых родителей, двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, то есть и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым.

Исходя из содеянного, личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни их семей, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Караваева Г.А. и Заигралова А.А. только в условиях их изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы: Караваеву Г.Г. - на срок максимально приближённый к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Заигралову А.А. - на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ. При назначении наказания обоим осуждённым также учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.

Приведённый осуждённым Заиграловым А.А. в кассационной жалобе довод в части того, что суд не учёл в качестве смягчающих его наказание обстоятельств то, что он совершил преступление, находясь в тяжёлом финансовом положении, его родители страдают тяжёлыми хроническими заболеваниями и им требуется постоянная финансовая и моральная поддержка, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждены материалами дела.

Указанные данным осуждённым в жалобе обстоятельства, в соответствии с которыми он 15 лет проработал в ГУ ВОСС на водах в должности водолаза, имеет множество грамот и поощрений, его заработная плата составляет 10-12 тысяч рублей, указанная работа практически не оставляет ему свободного времени для подработки, а на его заработную плату невозможно поддерживать родителей и содержать детей, не могут свидетельствовать о несправедливости приговора, поскольку наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех данных о его личности, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осуждёнными преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения инкриминированного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности последнего, которые могли бы послужить основанием к снижению Караваеву Г.Г. и Заигралову А.А. наказания, а также к применению ст. 73 УК РФ, о чём осуждённые и защитник просят в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определён осуждённым вид исправительного учреждения, в котором последние подлежат отбыванию наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, как об этом указано в кассационных жалобах, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2011 г. в отношении Караваева Георгия Германовича и Заигралова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Караваев Г.Г. и Заигралов А.А. содержатся в ПФРСИ ФКУ-9 УФСИН России по Волгоградской области.