Судья Соколова О.В. № 22-409/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Минаева О.А.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Давыдкиной Е.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2011 года, в соответствии с которым

Давыдкина Елена Николаевна, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Давыдкиной Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Давыдкиной Е.Н. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, окончательно Давыдкиной Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденной Давыдкиной Е.Н. и ее защитника Степанникова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давыдкина Е.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 2 июня и 25 июля 2011 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью. По ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Давыдкина Е.Н. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Обращает внимание, что, признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд в приговоре сослался на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, а именно: явке с повинной, активному способствованию раскрытию преступлений, наличию заболеваний. Считает, что суд мог бы назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бобров П.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденной судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка суда в приговоре, при установлении особо опасного рецидива преступлений, на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является технической опечаткой и не служит основанием для смягчения наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2011 года в отношении Давыдкиной Елены Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденная в <адрес>

Верно

Судья С.А. Гордейчик