Кассационное определение г. Волгоград 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Гордейчика С.А., Минаева О.А., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Трепалина Е.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года, в соответствии с которым Трепалин Евгений Александрович, <.......> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение защитника осужденного Трепалина Е.А. адвоката Абликова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, объяснение потерпевшей ФИО№7, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Трепалин Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 16 июня 2011 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Трепалин Е.А. выражает несогласие с приговор суда. Сообщает, что не знал о последствиях вынесения приговора в особом порядке, без судебного разбирательства. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что причиненным им ущерб является не значительным. Указывает на неправомерные действия со стороны защитника. Утверждает, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Ссылается на мнение потерпевшей, которая в судебном заседании сообщила о том, что ущерб для нее является незначительным. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания, либо отменить приговор суда. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Протопопова С.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Вопреки заявлениям осужденного Трепалина Е.А. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Доводы осужденного о необходимости квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила, что причиненный ей ущерб является незначительным, судебная коллегия отвергает. Согласно пп. 1, 5 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. По смыслу закона при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке суд не исследует фактические обстоятельства дела, а потому и не вправе делать выводы о правильности квалификации содеянного. При этом приговор суда в данной части обжалован быть не может. Поскольку Трепалин Е.А. согласился с предъявленным обвинением, в том числе, и в части причинения в результате совершенной им кражи значительного ущерба потерпевшей, названный вопрос судом первой инстанции не исследовался, а постановленный приговор в этой части обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Суд правильно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил соответствующие правила назначения. Несостоятельны утверждения осужденного о том, что он не знал о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно протоколу судебного заседания Трепалин вину признал, с обвинением согласился, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, сообщил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Соответствующих замечаний в установленном законом порядке на протокол судебного заседания осужденным не подавалось. Не может служить поводом для отмены приговора ссылка на ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны защитника Заруднева С.А. Как видно из материалов дела, последний назначен следователем, поскольку Трепалин Е.А. не заключил соглашения с другим защитником. Адвокат Заруднев С.А. осуществлял защиту в соответствии с требованиями законодательства. Доводы Трепалина Е.А. о нарушениях требований закона защитником Зарудневым С.А. материалами дела не подтверждаются. Несостоятельные утверждения осужденного о том, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка осужденного на мнение потерпевшей, которая в судебном заседании сообщила, что причиненный ущерб является незначительным, поскольку данное мнение не является обязательным для суда. Оснований для смягчения назначенного наказания, либо отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года в отношении Трепалина Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в <адрес> Верно Судья С.А. Гордейчик