Судья Баркова Н.В.                                                                Дело № 22-431/12

Мировой судья Кибалюк С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                           16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Радченко Т.В. и Маргиевой О.С.

при секретареПашковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Бондаренко В.Е. – адвоката Вострикова Ю.А. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 13 января 2009 года, которым

Бондаренко В.Е., <.......>,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Вострикова Ю.А. - без удовлетворения.

Этим же постановлением Бондаренко В.Е. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., просившего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 13.01.2009г. Бондаренко В.Е. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Бондаренко В.Е. вину не признал.

Не согласившись с приговором, защитник обвиняемого Бондаренко В.Е. – адвокат Востриков Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 11.11.2011г. в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказано, приговор оставлен без изменения, при этом Бондаренко В.Е. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бондаренко В.Е. – адвокат Востриков Ю.А. просит об отмене апелляционного постановления и приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По его мнению, суд необоснованно сослался в обоснование вины Бондаренко В.Е. на показания свидетелей ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, которые он считает противоречивыми и не согласующимися с другими доказательствами по делу.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, фактически переписав приговор суда первой инстанции (и ранее вынесенное постановление суда апелляционной инстанции), так и не указал в постановлении, почему не учтены доводы защиты и что послужило основанием к принятию такого решения.

Также считает, что судебные инстанции не смогли установить и не указали в приговоре и в постановлении достаточные признаки, свидетельствующие о публичности высказываний, якобы допущенных Бондаренко В.Е. в отношении заместителя прокурора района ФИО№12 В этой связи суду надлежало дать оценку показаниям свидетеля ФИО№13, который не является для работников прокуратуры посторонним лицом, однако суд этого не сделал.

Суд ненадлежащим образом оценил показания свидетеля ФИО№14, которые полностью согласуются с показаниями Бондаренко В.Е.

Объект экспертного исследования не соответствует сведениям, изложенным свидетелями, и потому заключение лингвистической экспертизы является недостоверным доказательством.

По его мнению, в действиях Бондаренко В.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в связи с тем, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, действия осужденного переквалификации на указанную норму уголовного закона не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бондаренко В.Е. – адвоката Вострикова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность осуждения Бондаренко В.Е. мировым судьей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко В.Е. во вмененном ему по приговору преступлении, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Вострикова Ю.А. в защиту осужденного Бондаренко В.Е., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вина Бондаренко В.Е. подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО№12, свидетелей ФИО№9, ФИО№11, ФИО№15, ФИО№10, ФИО№16; заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бондаренко В.Е. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Вострикова Ю.А. о том, что в основу приговора и апелляционного постановления необоснованно положены показания потерпевшей и свидетелей Саповой, Водолазко и Ананьевой, поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, показания потерпевшей и указанных свидетелей были последовательными и стабильными, они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Насонова и Кузнецова относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждению защитника, противоречий, которые влияют на вывод о виновности Бондаренко В.Е. в оскорблении ФИО№12 как представителя власти, в них не содержится.

Тот факт, что все вышеуказанные лица работают в одном учреждении и являются коллегами, не может служить основанием для вывода об их заинтересованности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Все эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Довод жалобы защитника о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО№14, также не может быть признан обоснованным. И мировой судья и суд апелляционной инстанции оценивали показания названного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и какого-либо несоответствия, влияющего на вывод о доказанности вины Бондаренко В.Е., другим доказательствам в них не установлено.

И мировой судья в приговоре, и суд апелляционной инстанции в своем постановлении привели мотивы, на основании которых они отвергли доводы стороны защиты в части свидетельских показаний. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не добыты доказательства несоответствия свидетельских показаний фактическим обстоятельствам происшедшего и, как следствие, непричастности Бондаренко В.Е. к инкриминированному ему преступлению. Приведенный в кассационной жалобе защитника детальный сравнительный анализ показаний свидетелей не свидетельствует о наличии в них несоответствий, влияющих на выводы суда.

Довод защитника о недостоверности и недопустимости такого доказательства, как заключение лингвистической экспертизы, также нельзя признать убедительным. Для исследования эксперту были представлены материалы уголовного дела, в которых содержалась вся необходимая для эксперта информация. Эти данные признаны им достаточными для производства экспертизы. При этом, как следует из материалов дела, сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове и допросе эксперта для уточнения каких-либо выводов, сомнений в достоверности заключения у сторон не имелось. Что же касается утверждения о нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, то этот довод был предметом обсуждения и получил надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении. Изложенные в них выводы судебная коллегия находит правильными, предусмотренных законом оснований для признания этого доказательства недопустимым не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и мировой судья и суд апелляционной инстанции тщательно проверили все доводы стороны защиты, дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Довод защитника о том, что в действиях Бондаренко В.Е. не установлен важный элемент объективной стороны инкриминированного ему преступления, а именно признак публичности, также не может быть признан обоснованным.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления состоит в публичном оскорблении представителя власти, то есть в поведении и высказываниях, которые унижают честь и достоинство находящегося при исполнении должностных обязанностей представителя власти, выраженных в неприличной форме, и которые становятся достоянием многих лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оскорбление в адрес ФИО№20 было высказано Бондаренко В.Е. не только в помещении прокуратуры <адрес>, в рабочее время, в присутствии ее коллег, но и в присутствии охранника ФИО№13, который не является сотрудником прокуратуры, не находится в прямом подчинении у прокурора района и других сотрудников прокуратуры. Кроме того, он не может быть признан и представителем власти. Следовательно, оскорбительные высказывания Бондаренко В.Е. носили публичный характер и были направлены на унижение чести и достоинство ФИО№12

Что касается показаний свидетеля ФИО№13 в суде апелляционной инстанции о том, что цели унизить честь и достоинство ФИО№12 у Бондаренко В.Е. не было, то они являются ни чем иным как субъективным мнением указанного лица.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что правовая оценка действий Бондаренко В.Е. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Бондаренко В.Е. наказания соблюдены. При определении его вида и размера учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Оставляя без изменения приговор от 13.01.2009г. в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не учел, что федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ст. 319 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что в целом улучшает положение осужденных.

С учетом данного обстоятельства подлежит применению новый уголовной закон, а действия осужденного надлежит переквалифицировать со ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). При этом оснований к назначению осужденному более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку изменения внесены в тот вид наказания, который осужденному не назначался.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 13 января 2009 года в отношении Бондаренко В.Е. изменить:

его действия переквалифицировать со ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Бондаренко В.Е. освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном постановление и приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: