Судья Сукачев Д.Ю.                       № 22-280/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                           16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Шабуниной О.В., Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Лисовцове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В. и кассационную жалобу адвоката Ягуповой Е.В. в защиту Мелихова С.В. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2011 года, которым

Мелихов С.В., родившийся <.......>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение адвоката Логиновой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мелихов С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены Мелиховым С.В. в период ДД.ММ.ГГГГ года в Быковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Мелихов С.В. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В. указывает, что назначая наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, суд не принял во внимание правила назначения наказания за неоконченное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке и с применением ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Ягупова Е.В. в защиту Мелихова С.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу: признание вины, чистосердечное раскаяние, активная помощь следствию, отсутствие судимости у Мелихова С.В., наличие <.......>. Обращает внимание, что суд не дал оценки поведению Мелихова С.В. после его освобождения из-под стражи и объективно не оценил положительные характеристики по месту жительства и работы. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Мелихова С.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Мелихова С.В. в инкриминируемых ему деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе о несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, суд оставил без внимания, что при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ следует руководствоваться требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке и ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ, следует применить при назначении наказания за совершение указанного преступления положения ч.5 ст. 62 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

С учетом изложенного, Мелихову С.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ могло быть назначено наказание не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие и иных обстоятельств, смягчающих Мелихову С.В. наказание, который <.......>, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, чистосердечно раскаялся в содеянном, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осуждённому наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Довод защиты о том, что суд не принял во внимание <.......>, судебная коллегия находит надуманным, поскольку из материалов дела (характеристик, справок о составе семьи – т.1, л.д. 141,143, т.2, л.д. 61) не следует, что <.......>. Не представлено документального подтверждения довода жалобы защитника о <.......> и суду кассационной инстанции.

Также несостоятельным является довод, изложенный в жалобе, о том, что суд не учел наличие <.......>. Из представленной в суд первой инстанции справки следует, что ФИО№13 – <.......>, из чего не следует, что ФИО№13 является безработной.

Все иные обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе защитника, учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости назначения осужденному наказания без изоляции от общества удовлетворению не подлежат.

С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде его реального отбывания, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2011 года в отношении Мелихова С.В. изменить: назначенное по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание снизить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Мелихова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Мелихов С.В. содержится в <.......>.