судья Музраев З.К. дело № 22- 459/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 16 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А и Ермаковой А.И. при секретаре Дерябине А.А. рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого Полевого К.С., адвоката Артамонычева Д.А. в защиту интересов осуждённого Полевого К.С., потерпевшего ФИО№2 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2011 года, которым Полевой ФИО№1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <.......>, осуждён: по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав адвоката Артамонычева Д.А. в защиту интересов осуждённого Полевого К.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор суда изменить, учесть наличие психического заболевания смягчающим вину обстоятельством, судебная коллегия установила: Полевой К.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В суде Полевой К.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Полевой К.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное судом наказание. Учесть то, что потерпевший ФИО№2 никаких претензий к нему не имеет, на предварительном следствии просил прекратить уголовное дело, материальных претензий к нему не предъявлял. Судом также не учтено, что он являлся единственным кормильцем своей гражданской супруги, у которой имеется несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание на то, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, имеются основания к снижению размера назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. В кассационной жалобе защитник осуждённого Полевого К.С. – адвокат Артамонычев Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное судом наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел всех фактических обстоятельств дела, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, так и общественно опасные последствия и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Полевой К.С. страдает психическими заболеваниями, является инвалидом II группы, что не было учтено судом при назначении наказания. Указывает, что в приговоре отсутствует мотивация суда о необходимости применения наказания в виде лишения свободы, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не была принята во внимание и не отражена в приговоре позиция потерпевшего ФИО№2 о том, чтобы Полевого К.С. строго не наказывали. Не учтено судом и то, что потерпевшему возмещены расходы на его лечение в полном объеме, каких-либо претензий к осужденному потерпевший не имеет. В кассационной жалобе потерпевший ФИО№2, считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное судом наказание Полевому К.С. Указывает на те же доводы, что и защитник Артамонычев Д.А. в своей кассационной жалобе. В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Полевого К.С. - прокурор Дзержинского района г.Волгограда Трубицын Ю.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено. В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО№2 - прокурор Дзержинского района г.Волгограда Трубицын Ю.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление Полевого К.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. Срок наказания за совершенное преступление является соразмерным тяжести, обстоятельствам совершенного общественно-опасного деяния и данным о личности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Полевого К.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Полевой К.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Правовая оценка содеянного Полевым К.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как указано в приговоре суд при назначении наказания учел то, что Полевой К.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих наказание Полевому К.С. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений. Наказание осуждённому Полевому К.С. назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Полевой К.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными поведенческими нарушениями. Однако, имеющееся расстройство психики не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает способности Полевого К.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства, временного психического расстройства Полевой К.С. не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, наркотиков (хронический алкоголизм, наркомания) не обнаруживает. Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, признать наличие у Полевого К.С. психического расстройства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако мера наказания, назначенная осуждённому Полевому К.С. за совершенное им преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия находит несостоятельным довод осуждённого Полевого К.С. о том, что не все данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении и определении размера наказания. Все данные о личности осуждённого Полевого К.С., в том числе и те, на которые указывает осуждённый в своей жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре. Учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции назначил Полевому К.С. справедливое наказание, и оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2011 года в отношении Полевого ФИО№1 изменить: признать наличие у Полевого К.С. психического расстройства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённый Полевой К.С. содержится под стражей в <.......>.