Судья Королев М.А. Дело № 22-10/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Ковалева С.Н., Минаева О.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Земскова Б.И. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года, в соответствии с которым

Земсков Борис Игоревич, <.......>

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Земскова Б.И. в пользу ФИО№8 в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения осужденного Земскова Б.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.Н., просившей об изменении приговора, потерпевшего ФИО№8, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Земсков Б.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО№7

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В кассационной жалобе осужденный Земсков Б.И. высказывает свое несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что с учетом данных о его личности, что не оспаривал фактических обстоятельств дела, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, нахождение на иждивении малолетней дочери и неработающей супруги, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Он не отказывается от компенсации морального вреда потерпевшей стороне в разумных пределах, но ФИО№8 уклоняется от получения денег.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Земсков Б.И. указывает, что на досудебной стадии производства по делу в связи с тем, что он, Земсков Б.И. признал вину в произошедшем, в нарушение ст.73 УПК РФ, не в полном объеме производилось доказывание обстоятельств по делу, доказательства собирались формально. Указывает на существенные нарушения закона при проведении осмотра места происшествия: не установлено как в протоколе ОМП, так и в схеме ДТП место столкновения автомобилей, в материалах дела отсутствуют объяснения очевидцев ДТП – водителя автомобиля <.......> и его напарника, который он, Земсков Б.И., пытался обогнать. Сообщает, что следователь необоснованно не назначил судебно-медицинские, автотехническую экспертизы, по другим экспертизам, кроме того предъявил ему для ознакомления постановления об их назначении после получения экспертных заключений, чем нарушил его право задать дополнительные вопросы эксперту. Считает ему излишне вменен п.9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт не запрещает выезд на встречную полосу движения для обгона транспортных средств, на месте аварии дорожные знаки отсутствуют, имеется лишь дорожная разметка в виде прерывистых линий. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не назначен и не проведен комплекс необходимых экспертиз. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО№8 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным.

Так, виновность Земскова Б.И. в совершении преступления в отношении ФИО№7 подтверждается:

показаниями осужденного Земскова Б.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<.......>», государственный номер № <...>, он двигался в Москву по автодороге «<.......>». Во время движения в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль. После того как он пропустил двигавшиеся во встречном направлении автомашины, посчитав, что других автомашин на полосе встречного движения нет, не проверив свободна ли полоса встречного движения, он для совершения обгона большегрузного автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной <.......>, под управлением Степанова С.Д.

Свидетель Степанова А.С., чьи показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль <.......>», государственный номер № <...>, под управлением Земскова Б.И., выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной <.......>, под управлением ее отца Степанова С.Д.

Свидетель Степанов С.Д. подтвердил, что управлял автомашиной <.......>. и двигался в <адрес>. Во время движения на его полосу движения выехал автомобиль «<.......>», под управлением Земскова Б.И., двигавшийся во встречном направлении в сторону <адрес> в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобилей на месте происшествия, механические повреждения на транспортных средствах, что полностью подтверждает показания свидетелей ФИО№14 об обстоятельствах происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия произведен в соответствии с законом, в ходе его проведения использовались необходимые измерительные приборы. Каких-либо оснований для признания протокола названного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

По заключению судмедэксперта смерть ФИО№7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

На основании заключения эксперта-автотехника в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «<.......>» необходимо было руководствоваться пп. 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать выезда на встречную полосу движения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденного и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Утверждения о фальсификации материалов дела суд признает несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены. Отсутствие объяснений очевидцев ДТП, водителя большегрузного автомобиля, которого обогнал водитель Земсков Б.Ю., и его напарника, а также отсутствие в схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия места столкновения двух транспортных средств, не может свидетельствовать о фальсификации материалов уголовного дела и не влечет отмены приговора. Кроме того ходатайств о вызове вышеуказанных свидетелей, а именно водителя большегрузного автомобиля и его напарника, в суд стороной защиты не заявлялось. Как следует из показаний осужденного, данных в судебном заседании, ДТП произошло по его вине, на полосе встречного движения.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, самого осужденного, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.

При проведении автотехнической экспертизы соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства, правильно произведены расчеты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено такое смягчающее вину обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции Земсков Б.И. вину признал частично, оспаривал нарушение им п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалоб о том, что вменение ему в вину нарушение им п.9.1 Правил дорожного движения РФ излишне, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобилей «<.......>» и «<.......>» водителем Земсковым Б.И. заключалось не в технической возможности, а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не признал в качеств смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении неработающей супруги, несостоятельны, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Не являются основанием для отмены приговора приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что с постановлениями о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз по делу следователь его ознакамливал лишь после их проведения, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений проведенных экспертиз, либо проведении повторных судебных экспертизы, стороной защиты не заявлялось.

Доводы жалобы о снижении наказания в связи с тем, что он, Земсков Б.И., предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, является единственным кормильцем семьи, поскольку его жена уволена с 2008 г., являются также несостоятельными, поскольку учет данных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Доводы прокурора о снижении наказания на основании ст.62 УК РФ. В связи с чем оснований для снижения наказания Земскову Б.И. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам прокурора судом учтено то, что Земсков Б.И. является единственным кормильцем своей семьи.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года в отношении Земскова Бориса Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи