Судья Григорьева Л.М. №22-398/12

г. Волгоград 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Ямсон О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Магомадова Э.В., представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н.

на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2011 года, которым

Висханов З.Ш., <.......>

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Магомадова Э.В. поддержавшего доводы жалоб, потерпевшего В полагавшего прекратить уголовное дело в связи с примирением, мнение прокурора Акатова Д.А., не поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Висханов З.Ш. осужден за 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Магомадов

Э.В., в защиту интересов осужденного Висханова З.Ш., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к выводам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, которые не были подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем, суд дал неверную квалификацию действиям Висханова З.Ш. и неправильно применил нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ. Вина Висханова в совершении 11 вымогательств и мошенничества не доказана. Так, вина Висханова З.Ш. по эпизоду мошенничества в отношении В в начале ДД.ММ.ГГГГ о хищении 20000 руб. путем злоупотребления его доверием, не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни иными доказательствами, не установлены умысел Висханова на хищение 20000 руб. у В и, что он заведомо не намеривался исполнять свои обязательства по возврату долга. Сам же Висханов З.Ш. суду пояснил, что намеривался вернуть В деньги. Считает, что в действиях Висханова З.Ш. состав мошенничества в отношении В отсутствует. Полагает, что предъявленное Висханову З.Ш. обвинение в совершении 11 преступлений в отношении П не нашло свое подтверждение в суде, так как ни свидетельские показания, ни материалы дела не подтверждают обязательного признака вымогательства – высказывание в адрес П требований передачи денег с угрозами применения насилия. О том, что Висханов З.Ш. в период ДД.ММ.ГГГГ требовал от П деньги и угрожал при этом насилием, говорит только сам потерпевший П, свидетелей либо иных доказательств совершения Висхановым З.Ш. данных преступлений нет. Таким образом, выводы суда о доказанности вины Висханова З.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 ст. 163 и ч. 2 ст. 159 УК РФ или назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 159УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н. считает приговор подлежащем изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что органами предварительного расследования Висханов З.Ш. обвинялся в совершении 13 преступлений, в том числе и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признак «с угрозой применения насилия».

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Магомадова Э.В. государственный обвинитель Антонова М.С. просит доводы, изложенные в жалобе, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших П, В, свидетелей М, Ма, Мо, С, Л, А, Д, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, осмотра и воспроизведения видеозаписей, актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Власова.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб, в этой

части являются несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Висханова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах, доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ. При этом суд обосновал свой вывод.

С доводами представления о том, что ДД.ММ.ГГГГ Висханов З.Ш., требуя передачи ему денежных средств у В, применил к нему насилие в виде ударов по лицу и туловищу, при этом, не высказывал угрозу его применения, поэтому из объема обвинения Висханова З.Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит исключению признак «с угрозой применения насилия», согласиться нельзя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Висханов, находясь в главном учебном корпусе Волгоградской академии МВД России, потребовал от В передачи ему денежных средств в сумме 150000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия в случае невыполнения его требований. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Висханов высказывал В угрозы применения насилия посредством телефонных звонков. ДД.ММ.ГГГГ В, опасаясь высказанных

Висхановым угроз и применения насилия, встретился с Висхановым. Находясь в салоне автомобиля, принадлежащего В, Висханов нанес потерпевшему В удары по лицу и туловищу, требуя передачи ему денежных средств в сумме 150000 рублей, а также продолжал высказывать угрозы. ДД.ММ.ГГГГ Висханов получил от В денежные средства в сумме 50000 рублей и был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по Волгоградской области. При таких обстоятельствах оснований для исключения из обвинения Висханова признака «с угрозой применения насилия», судебная коллегия не находит. Кроме того, угроза применения насилия составляет объективную сторону вымогательства, что и было установлено судом.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Висханова по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшего В о прекращении уголовного дела в отношении Висханова по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 163 УК РФ в связи с примирением и суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката Магомадова Э.В. об изменении категории преступлений по ч.2 ст. 159, по ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.20011 г. №420-ФЗ).

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Мера наказания, назначенная ему в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой, оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2011 года в отношении Висханов З.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Магомадова Э.В., представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Висханов З.Ш. содержатся в ФКУ ИЗ-34/1 г.Волгограда.