Судья Строгонова С.И. дело № 22-428/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Макарова И.В. в интересах осужденных Пряхина И.А. и Симоненко А.И. и кассационное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Полякова В.В. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года, которым Пряхин Иван Александрович, <.......> <.......> <.......> <.......> осужден по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: обязательной регистрации 1 раз в месяц в контролирующем органе по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок. Симоненко Анатолий Иванович, <.......> осужден по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: обязательной регистрации 1 раз в месяц в контролирующем органе по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступления адвоката Анненковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления и адвоката Сараджана А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебного решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пряхин И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Симоненко А.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Пряхин И.А. и Симоненко А.И. виновными себя признали полностью и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Макаров И.В. в интересах осужденных Пряхина И.А. и Симоненко А.И. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Пряхину И.А. и Симоненко А.И. наказания, в связи с чем, просит приговор изменить и с учётом смягчающих обстоятельств установленных судом, а также требований ФЗ-№26 от 07.03.2011 года назначить Пряхину И.А. и Симоненко А.И. более мягкое наказание. В кассационном представлении прокурор Старополтавского района Волгоградской области Поляков В.В. просит приговор в отношении Пряхина И.А. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и снизить назначенное ему наказание. Указывая на то, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Пряхина И.А. рецидива преступлений и назначено наказание с учётом требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Пряхина И.А. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379 и ст.382 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме. Суд обоснованно квалифицировал действия Пряхина И.А. по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для повторного применения к осужденным ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Макарова И.В., судебная коллегия не усматривает. Наказание Симоненко А.И. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. При определении вида и размера наказания Симоненко А.И. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признано раскаяние в содеянном, полное признание вины и наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах наказание Симоненко А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Назначая Пряхину И.А. наказание, суд в качестве отягчающего обстоятельства учёл имеющийся в его действиях рецидив преступлений. Между тем, суд не учёл, что в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Поскольку Пряхиным И.А. ранее преступления были совершены в возрасте до восемнадцати лет, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, как усматривается из приговора, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Пряхину И.А. признано раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания в виде лёгкой умственной отсталости, не исключающей вменяемости, а также явка с повинной, предусмотренная п. «и» ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств, судом не установлено. В связи с чем, на основании ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Пряхину И.А. за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как срок наказания назначенный Пряхину И.А. при применении вышеуказанный статей, не превышает 2 лет 2 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Пряхину И.А. назначено в пределах санкции данной статьи, оно является справедливым и оснований для его снижения не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года в отношении Пряхина Ивана Александровича и Симоненко Анатолия Ивановича – изменить: - исключить указание на наличие в действиях осужденного Пряхина И.А. рецидива преступления; - исключить указание о назначении Пряхину И.А. наказания с применением ст.68 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Пряхина И.А. и Симоненко А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=