Судья: Жуйков А.А. д.22-438/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 16 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе Председательствующего: Епифановой А.Н. Судей: Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В. При секретаре: Бугаенко М.В. рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Онкина А.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года, которым Онкин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 25 ноября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 05 апреля 2011 года на 1 год 3 месяца 1 день, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено Онкину А.Н. условно- досрочное освобождение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года и окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Онкину А.Н. постановлено исчислять с 05 августа 2011 года По делу также осуждён Юров Е.А., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав защитника осуждённого – адвоката Ищенко М.Э., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Шевчука Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Онкин А.Н. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании Онкин А.Н. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Онкин А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение за нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что им заявлялся отвод судье, который ранее принимал участие в производстве по данному уголовному делу, а также о возвращении прокурору уголовного дела в связи с необходимостью переквалификации его действий с ч.3 ст. 60 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Онкин А.Н. обращает внимание на нарушение судом ст. 49 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его и Юрова Е.А. защищал один адвокат, хотя у них были разные интересы по делу. Кроме того, в приговоре во вводной части судья в нарушение требований Конституции РФ указал, что он не работает, а также его национальность. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражении на жалобу гособвинитель по делу Карпунина Н.А. просит приговор оставить без изменения, полагая назначенное осуждённому Онкину А.Н. наказание соразмерным содеянному им и в полной мере соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Что касается доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то в данной части приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, обжалован быть не может. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения приговора. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились обвиняемые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Вопреки утверждению осуждённого Онкина А.Н. в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено. Как видно из материалов дела, Онкин А.Н. по окончании предварительного следствия при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, что подтвердил и в судебном заседании, о чём свидетельствуют соответственно протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и протокол судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания, Онкин А.Н. подтвердил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер последствия заявленного им ходатайства, что в случае несогласия с вынесенным приговором он вправе обжаловать его только в части назначенного наказания, доказанность виновности он обжаловать не может. Протокол судебного заседания в установленном законом порядке осуждённым и его защитником не оспорен. Лишён основания и довод осуждённого о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона об участии в судебном заседании государственного обвинителя и защитника, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 246 УПК РФ уголовное дело в отношении Онкина А.Н. рассмотрено с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Камышина Карпуниной Н.А. и защитника- адвоката Денисова И.А. Кроме того, по ходатайству Онкина А.Н. был допущен в качестве защитника Шайдуллин Е.Э. Вопреки утверждению осуждённого, органом предварительного следствия и судом не допущено нарушений ч. 6 ст. 49 УПК РФ: противоречия в интересах Онкина А.Н. и Юрова Е.А. из материалов дела не усматриваются. Также не подтверждается материалами дела и довод Онкина А.Н. о том, им заявлялся отвод судье, который ранее принимал участие в производстве по данному уголовному делу, а также о возвращении прокурору уголовного дела в связи с необходимостью переквалификации его действий с ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, участие судьи при разрешении вопросов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей или о продлении срока содержания под стражей не исключает участие этого судьи в рассмотрении дела по существу, то есть не является основанием для отвода судьи. Что касается доводов осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они рассмотрению не подлежат, поскольку в данной части приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован. Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы жалобы о смягчении наказания. При назначении наказания суд учёл, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Онкина А.Н., который характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, имеет непогашенную судимость, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит. Полное признание вины и раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений. Также судом первой инстанции приведены мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание Онкину А.Н в виде реального лишения свободы. При этом наказание ему назначено по правилам ч. 7 ст. 70 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции при назначении Онкину А.Н. наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Вопреки утверждению осуждённого назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Что касается указания во вводной части приговора о том, что Онкин А.Н. не работает, то данное обстоятельство не противоречит ст. 304 УПК РФ. Указание во вводной части приговора национальности Онкина А.Н. не является основанием для отмены приговора. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года в отношении Онкина Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: осуждённый содержится в учреждении ФКУ ИЗ-2 г. Камышина Волгоградской области.