Судья ФИО№15 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ямсон О.В.

судей Маргиевой О.С., Ченегиной С.А.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Ордынцева В.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года, которым

Ордынцев Валерий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания <.......> окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённого – адвоката Фролова А.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, а также мнение прокурора Шевчука Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ордынцев В.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ордынцев В.Е. просит приговор отменить, указывая, что оперативным работником ФИО№16 и и.о. участкового ФИО№17 на него было оказано давление с целью дачи им признательных показаний по поводу хранения им дома наркотического средства – конопли, то есть они просили сознаться в преступлении, которого он не совершал, тогда же указанные сотрудники обещали, что он останется на свободе; его тёща ФИО№8, во время обыска в доме, находилась на кухне и не видела, как нашли наркотическое средство; он также не присутствовал при обыске; обращает внимание, что участковый ФИО№18 несколько раз прилюдно обещал посадить его в тюрьму, а понятые являлись его знакомыми и оперативного работника, которые оказывали на него давление; поясняет, что он не мог сорвать верхушечные части конопли в мае, как указано в установочной части приговора, так как в этом месяце данные растения только начинают расти; указывает, что его виновность подтверждается лишь его же показаниями о том, что он хранил наркотическое средство для собственного употребления, хотя медицинское освидетельствование установило, что наркотики он не употреблял.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Колескина Т.Я. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что вина Ордынцева полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании; при назначении наказания суд полностью учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ордынцева В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, в ходе судебного разбирательства Ордынцев В.Е. вину свою полностью признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В данной связи судом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были исследованы его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где Ордынцев В.Е. пояснял, что состоит на учёте у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечением от зависимости от опиатов, ранее употреблял коноплю, которую сам срывал, высушивал, измельчал и принимал. При этом, он не отрицал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в окрестностях <адрес>, сорвал листья с дикорастущей конопли, которые в дальнейшем принёс домой, высушил, измельчил и хранил на верхней панели серванта мебельной стенки для личного употребления, о чём не было известно его тёще - ФИО№8

Когда же последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в милицию по факту совершённой им кражи её холодильника, сотрудники органов внутренних дел, в ходе осмотра домовладения, обнаружили её в доме. После задержания он подтвердил принадлежность ему конопли, о чём также сообщил и сотрудникам уголовного розыска в ходе его опроса в третьем отделе милиции. Согласно исследованным судом показаниям Ордынцева В.Е., его действительно задерживал участковый ФИО№10, предъявивший ему коробку, в которой он, Ордынцев, опознал ту, где им хранилась конопля. При этом, он также подтвердил тот факт, что брюки, изъятые сотрудниками милиции у него дома, тоже принадлежат ему. В карманах этих брюк могли остаться частицы конопли, поскольку он носил их в то время, когда срывал коноплю.

Как обоснованно суд указал в приговоре, виновность Ордынцева В.Е. нашла своё подтверждение в суде в полном объёме, и, по мнению судебной коллегии, усматривается из последовательных, непротиворечивых и логичных пока­заний свидетелей ФИО№11, ФИО№10, ФИО№12, ФИО№13, ФИО№8, заключения эксперта и иных материалов уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Оснований к тому, чтобы усомниться в объективности таких доказательств у суда не имелось.

Доводы жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью дачи им признательных показаний, тогда как виновных действий он не совершал, судебная коллегия расценивает как способ защиты от обвинения, стремлением поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Надуманными, судебная коллегия находит и утверждения осуждённого о предвзятости к нему участкового ФИО№10, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде Ордынцев В.Е. о таких фактах не сообщал, с жалобами в компетентные органы не обращался.

Также, несостоятельны, по мнению судебной коллегии и доводы его жалобы о заинтересованности в исходе дела и необъективности свидетелей обвинения ФИО№12 и ФИО№13, нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра его дома и обнаружении там коробки с наркотическим средством, поскольку каких либо доказательств тому в деле не имеется. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия стороной защиты о таких фактах не заявлялось.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Ордынцева В.Е. судом приговора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года в отношении Ордынцева Валерия Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Ордынцев В.Е. содержится в <адрес>