Судья Глухов А.В. Дело № 22-429/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Радченко Т.В., судей Маргиевой О.С., Шестопаловой Н.М., при секретаре Иваненко Е.К., рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Ступак Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2011 года, которым Ступак <Е.В.>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные данные> ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>, осуждена: - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду от 17 апреля 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду от 20 апреля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду от 26 апреля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду от 09 сентября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы; - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО№5, в мае 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы; - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду от 06 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО№6, в августе 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено счислять с момента задержания и водворения в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Ступак Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённую Ступак Е.В., принимавшую участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Керимова К.М., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённой, мнение прокурора Горбуновой И.В., которая просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Ступак Е.В. осуждена за мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода), мошенничество, совершенное в крупном размере (три эпизода) и мошенничество, совершенное в особо крупном размере (два эпизода). Преступления совершены ею в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Ступак Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела она активно сотрудничала с органами следствия, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в связи с чем просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, частично возместила ущерб одному из потерпевших, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, заканчивающую среднюю школу. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, что даст ей возможность возместить потерпевшим причиненный преступлением материальный вред. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что наказание, назначенное Ступак Е.В., является справедливым, соответствует степени и характеру общественной опасности содеянного, а также личности осуждённой. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Ступак Е.В. без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ступак Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ступак Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Ступак Е.В. о назначении ей несправедливого наказания и с просьбой о его снижении. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ступак Е.В. деяний, обстоятельства преступлений, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Вопреки доводам кассационной жалобы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему ФИО№10 признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Ступак Е.В., судом не установлено, в связи с чем наказание по эпизоду хищения имущества ФИО№10 назначено Ступак Е.В. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Таким образом, наказание осуждённой Ступак Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённая Ступак Е.В., учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Довод осуждённой о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что после совершения преступлений Ступак Е.В. в правоохранительные органы с повинной не являлась, на предварительном следствии вину в совершении преступлений признавала частично, скрывалась от суда. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях Ступак Е.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённой не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2011 года в отношении Ступак <Е.В.> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: справка: осуждённая Ступак Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.