Судья Суденко О.В. Дело № <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Федосеевой А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 28 сентября 2011 года в отношении

Волчанского <.......> <.......>, оправданного по ч.1 ст.115, ч.1 ст.24 УПК РФ,

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав выступление частного обвинителя, потерпевшей Федосеевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 28 сентября 2011 года Волчанский А.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая Федосеева А.А. просит приговор мирового судьи апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств причинения ей телесных повреждений Волчанским А.В., а также о наличии противоречий в её показаниях. Утверждает, что её показания последовательны, объективны и непротиворечивы. Данные показания согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Наличие телесных повреждений было зафиксировано в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются медицинские документы. Кроме того наличие телесных повреждений подтверждаются актом освидетельствования, а также заключением эксперта об их локализации и способа образования. Что в свою очередь подтверждает её показания. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО№6, которая подтвердила наличие телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции указанного свидетеля не де допрашивал, сославшись на допрос свидетеля мировым судьей, что повлияло на полное и объективное рассмотрение дела. По факту нанесения телесных повреждений была проведена проверка в ОМ №2 при УВД г.Волжского и вынесено постановление, в котором указано что Волчанский <.......>. причинил телесные повреждения и нанес оскорбления Федосеевой А.А. Данный факт не вызывал сомнения у правоохранительных органов. При этом постановление Волчанский А.В. указанное постановление не обжаловал. Необоснованна ссылка суда на показания свидетеля ФИО№8, поскольку она является заинтересованным лицом и к её показаниям следует относиться критически. Считает, что с её стороны было предоставлено достаточно доказательств. Однако выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на свой престарелый возраст, наличие инвалидности и состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене, либо к изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 354 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, вынесенного мировым судьей.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, обоснованно признал правильным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Волчанского А.В. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.130 УК РФ, и его оправдании, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и основан на уголовном законе.

Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора и апелляционного постановления содержат оценку рассмотренных доказательств.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Федосеевой А.А., правильным является вывод суда о наличии противоречий в её показаниях и сведениях, содержащихся в её заявлении о месте совершения преступлений и действиях совершенных в отношении неё Волчанским А.В.

Наличие телесных повреждений у Федосеевой А.А. на момент освидетельствования подтверждается заключением эксперта, однако это не подтверждает показания потерпевшей о причинении их Волчанским А.В. при обстоятельствах изложенных ею в судебном заседании и указанных в её заявлении. Напротив свидетель ФИО№9 отрицает как факт причинения Волчанским А.В. телесных повреждений Федосеевой А.А., так и её оскорбление им.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Необоснованны доводы жалобы о постановлении приговора на неисследованных доказательствах, так как предметом исследования судом апелляционной инстанции были все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО№8 и ФИО№10, получившие в приговоре надлежащую оценку. Показания указанных лиц судом были тщательно проверены и подробная оценка показаниям указанных свидетелей судом приведена в приговоре.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что факт нанесения Федосеевой А.А. телесных повреждений и оскорбления был установлен в ходе проверки проведенной сотрудниками ОМ №2 при УВД г.Волжского, поскольку это опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции тщательно проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Федосеевой А.А., обоснованно пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и пришел к правильному выводу об оставлении его без изменения.

Всем доводам Федосеевой А.А. судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

В связи с чем, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 28 сентября 2011 года в отношении Волчанского <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: