Судья Гусева Е.В. Дело № 22-302/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Маргиевой О.С.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Рыкунова С.И. и его защитника адвоката Каншина С.Н. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 31 октября 2011 года, которым

Рыкунов С.И., <.......>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Рыкунова С.И. и адвоката Каншина С.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыкунов С.И. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Рыкунов С.И. вину в убийстве не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Рыкунов С.И. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшего ФИО№9 который спровоцировал конфликт между ними. Утверждает, что он ФИО№9 не убивал, после того, как между ними закончилась драка, они разошлись. Указывает, что во время предварительного расследования следователь, пользуясь его юридической неграмотностью, заставил его поменять показания, заверив, что так будет лучше для него. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, поскольку поставил под сомнение показания свидетелей ФИО№10 и ФИО№11 – сотрудников ППС, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО№13. При этом обращает внимание на то, что в суд не была представлена аудиозапись телефонного звонка ФИО№13 в милицию. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО№12. Утверждает, что суд формально отнесся к его положительным характеристикам, не взяв во внимание, что ранее он приводов в милицию не имел, всю жизнь работал.

В кассационной жалобе адвокат Каншин С.Н. в интересах осужденного Рыкунова С.И. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как назначенное его подзащитному наказание не соответствует содеянному. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего ФИО№9, который спровоцировал конфликт с его подзащитным.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белоусова С.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что имеющиеся по делу доказательства вины Рыкунова С.И. являются достаточными и убедительными, вывод о наличии в действиях Рыкунова С.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, наказание подсудимому соразмерно содеянному и является справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Рыкунова С.И. в умышленном причинении смерти ФИО№9 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Вина Рыкунова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО№13 согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики о помощи, раздающиеся с улицы, и вызвала милицию. Выглянув в окно, она увидела, как лежащего во дворе голого мужчину сильно избивал ногами другой мужчина. Лежащий сильно кричал. Потом человек взвалил на себя кричащего и потащил вглубь двора, где продолжил избиение. Она попыталась помешать, кричала, но мужчина продолжил избиение. Она увидела, что избивают мужчину, который жил у ФИО№12;

показаниями свидетеля ФИО№25, пояснившего суду, что он слышал крики помощи, а, выйдя на балкон, видел, как один человек пинал ногами другого, лежащего на земле. Слышны были крики лежащего;

показаниями свидетеля ФИО№12 подтвердившего, что между ФИО№9 и Рыкуновым в его квартире произошел конфликт, после чего они покинули квартиру. Свидетель также пояснил, что Рыкунов и ФИО№9 испытывали неприязнь друг к другу;

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе дома <адрес> был обнаружен труп ФИО№9, на теле трупа, на поверхности грунта, в области лица обнаружены наложения крови, на лице множественные кровоподтеки, деформирующие черты лица, множественные ушибленные раны губ, осаднения и кровоподтеки в области грудной клетки, на конечностях, на спине множественные ссадины;

заключением экспертизы трупа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО№9 наступила вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом, что привело к перекрытию проходимости дыхательного тракта и развитию механической асфиксии, как непосредственной причины смерти. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: обширное осаднение на передней и боковых поверхностях шеи с кровоизлияниями темно-красного цвета в подлежащие мягкие ткани, множественные переломы и кровоизлияния темно-красного цвета в области подъязычной кости и щитовидного хряща.

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Рыкунова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Рыкуновым С.И. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Все исследованные судом доказательства получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания свидетелей ФИО№10, ФИО№11, и ФИО№12, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласить с доводом адвоката о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО№12, ФИО№11, ФИО№10, а также протоколу осмотра места происшествия, поскольку данные доводы сводятся к переоценке указанных доказательств, получивших правильную оценку суда.

Довод адвоката о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Доводы осужденногоотом, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, проверялись судом и признаны несостоятельными. Как обоснованно указано судом в приговоре, о направленности умысла Рыкунова С.И. на лишение жизни ФИО№9 свидетельствует способ нанесения телесных повреждений, их количество, характер и локализация (жизненно важный орган человека).

Согласно принципу состязательности уголовного судопроизводства, изложенному в ст. 15 УПК РФ, суд не обязан по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства виновности или невиновности подсудимого либо истребовать дополнительные документы, а призван создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции данную обязанность выполнил, судебное разбирательство провел в надлежащей форме и в установленном порядке, предоставляя сторонам возможность заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или иных документов либо представить их суду непосредственно.

В связи с этим довод осужденного, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом не была истребована аудиозапись телефонного звонка ФИО№13 в милицию, а также довод адвоката в суде кассационной инстанции о том, что суд обязан был допросить судебно-медицинского эксперта, являются не обоснованными, поскольку стороны таких ходатайств не заявляли, а оснований для допроса эксперта суд не нашел.

Доводы адвоката Каншина С.Н. в суде кассационной инстанции о том, что суд вышел за пределы предъявленного Рыкунову С.И. обвинения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд, конкретизировав обвинение, не увеличил его объем и не нарушил право Рыкунова С.И. на защиту.

Способ совершения преступления, указанный судом в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключению экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому смерти ФИО№9 наступила вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом, что привело к перекрытию проходимости дыхательного тракта и развитию механической асфиксии, как непосредственной причины смерти (т.1 л.д. 26-35). Такой же способ совершения преступления указан и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 65-68), которое было объявлено обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ. Довод адвоката о том, что из приговора не следует, что указанные действия совершил Рыкунов С.И., является не обоснованным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что данное преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах совершено именно Рыкуновым С.И.

Вопреки утверждениям адвоката в судебном заседании уточнение в приговоре времени преступления и причинения смерти ФИО№9 также не нарушает право Рыкунова С.И. на защиту и не влечет признание приговора суда незаконным. Данный вывод мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе судебного следствия. С мотивированными суждениями суда по данному поводу судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод адвоката о нарушении требований ряда норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, поскольку приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о назначении Рыкунову С.И. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Рыкуновым С.И. преступления, обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, на учете у нарколога не состоит, <.......> Явка с повинной и частичное признание вины признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыкунова С.И., судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Рыкунова С.И. заболевания – <.......> что подтверждается медицинской справкой (т.1 л.д. 195). Судебная коллегия признает данное обстоятельство в качестве смягчающего. Однако оснований для снижения наказания Рыкунову С.И. судебная коллегия не находит, поскольку с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Рыкунова С.И., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыкунова С.И. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного заболевания <.......>

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Рыкунов С.И. содержится в ФКУ <.......>