мировой судья Донцова О.Ю. дело № 22-370/12

судья Пешкова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.

при секретаре Дерябине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу осуждённой Прокопенко ФИО№1 на постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 5 сентября 2011 года, которым

Прокопенко ФИО№1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на осужденную дополнительных обязанностей,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённую Прокопенко Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 5 сентября 2011 года Прокопенко Л.И. осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на осужденную дополнительных обязанностей.

Не согласившись с данным приговором, осуждённая Прокопенко Л.И. подала апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просила приговор мирового судьи отменить, а её оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование жалобы указала, что приговор является незаконным, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Прокопенко Л.И. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении не установлено время совершения преступления. При установлении времени совершения преступления суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля ФИО№7, данные ею в ходе заседания суда первой инстанции, которая по её мнению, ошиблась, указав, что осуждённая приезжала в кооператив в <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства её вины ссылается на показания ФИО№8, которая пояснила, что документы осуждённой были представлены раньше ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установив, что ДД.ММ.ГГГГ она инкриминируемого ей преступления не совершала. Вывод суда о том, что предоставленные справки формы 2-НДФЛ необходимы для получения ею займа в <.......> не соответствуют обстоятельствам дела, так как эти документы не нужны для получения займа. Указывает, что судом в качестве доказательства принят договор займа, по которому она получила заем, однако ДД.ММ.ГГГГ ею подано в суд исковое заявление о признании этого договора недействительным. Считает, что судом было необоснованно отказано в отложении слушания по делу, так как по её мнению, если договор займа будет признан недействительным, то и предоставление всех документов для получения займа никаких правовых последствие не влечёт. Выражает несогласие с тем, что мировым судьёй доводы её апелляционной жалобы были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённой Прокопенко Л.И. – и.о. прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кирьянов Ю.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и постановление суда - без изменения. Указывает на то, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление необоснованными.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, дал соответствующую оценку доказательствам, исследованным мировым судьей, и признал их достаточными для вывода о доказанности вины Прокопенко Л.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, признав правовую оценку содеянного Прокопенко Л.И. правильной, основанной на уголовном законе.

Судебная коллегия полагает, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённой выполнены.

Вывод суда о соответствии правовой оценки содеянного Прокопенко Л.И. фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону является правильным.

Доводы осужденной Прокопенко Л.И. о ее непричастности к совершению преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО№10, свидетелей ФИО№8, ФИО№11, ФИО№7, ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, ФИО№17, заявлением Прокопенко Л.И. в адрес правления <.......> о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства № <...>, 631 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <.......>, справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <.......>, иными материалами дела, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют их показаниям в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств, приведенных в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Прокопенко Л.И., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям представителя потерпевшего ФИО№10, свидетелей, и указал в приговоре, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом и в приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Доводы кассационной жалобы осуждённой идентичны тем, что были приведены ею в апелляционной жалобе. Все эти доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении не установлено время совершения преступления, является несостоятельным, поскольку исследовав представленные доказательства, как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция пришли к обоснованному выводу о том, что преступление Прокопенко Л.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ с <.......> минут до <.......> минут.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу иска о признании договора займа недействительным, несостоятельны, так как оснований для отложения дела не имелось.

Поскольку апелляционная жалоба Прокопенко Л.И. содержала указания на неточности, имеющиеся в протоколе судебного заседания, они обоснованно в соответствии со ст.260 УПК РФ были рассмотрены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания с вынесением соответствующего решения.

Другие доводы кассационной жалобы осужденной также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом дознания и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Прокопенко Л.И. наказание достаточно обоснованно в приговоре, соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 5 сентября 2011 года в отношении Прокопенко ФИО№1, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: