Судья Золотухина О.А. дело № 22-297/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 17 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А. и Ковалева С.Н., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 г. кассационную жалобу защитника осуждённой Бирюковой С.А. – Антропова В.Г. на апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 7 октября 2011 г., в отношении Бирюковой Светланы Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей менеджером в ООО «Домино», не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, - осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей; с Бирюковой С.А. в пользу ФИО№6 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Бирюковой С.А. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитника осуждённой Бирюковой С.А. Антропова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО№6, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 7 октября 2011 г. Бирюкова С.А. осуждёна за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей, а также с Бирюковой С.А. в пользу ФИО№6 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. Осуждённая Бирюкова С.А., не согласившись с данным приговором, обжаловала его в апелляционном порядке и просила приговор мирового судьи отменить. Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе защитник осуждённой Бирюковой С.А. – Антропов В.Г. просит судебные решения отменить, Бирюкову С.А. оправдать, взыскать с ФИО№6 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Считает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление являются необоснованными и незаконными. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами того, что инициатором и первым применителем физического насилия оказалась именно ФИО№6 Данное обстоятельство подтверждается показаниями Бирюковой С.А., свидетеля ФИО№7 и самого частного обвинителя ФИО№6 Автор жалобы полагает, что в приговоре имеет место не правильное применение уголовного закона, поскольку ФИО№7 и защищавшая её от действий ФИО№6 - Бирюкова С.А. находились в состоянии необходимой обороны, а следовательно, в данном случае подлежала применению ст. 37 УК РФ. Обращает внимание и на то, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значения для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, противоречащие показания потерпевшей и обвиняемой были истолкованы судом против последней лишь по тому мотиву, что Бирюкова С.А., как и любое невиновное лицо, пытается избежать уголовной ответственности. Проверив материалы дела в рамках требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств и, при необходимости, допрашивает свидетелей. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суда апелляционной инстанции опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств. При этом в опровержение доводов жалобы защитника осуждённой виновность последней в инкриминированном ей преступлении доказана: показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО№6 о том, что 27 мая 2011 г. Бирюкова С.А. нанесла ей не менее трёх ударов кулаком по затылочной части головы, от чего она испытывала физическую боль, об указанных действиях осуждённой она заверяет уверенно и именно Бирюкова С.А. нанесла ей повреждения, удары, которые наносила её ФИО№7 были незначительными; показаниями свидетеля ФИО№8, согласно которым, она являлась очевидцем того, как 27 мая 2011 г. Бирюкова С.А. держала одной рукой за волосы её дочь – ФИО№6, а другой рукой нанесла последней не менее трёх ударов, впоследствии на затылке у дочери имелись «шишки», которые прощупывались руками; показаниями свидетеля ФИО№7, в той части, в которой она подтвердила, что во время возникшей 27 мая 2011 г. между нею и ФИО№6 ссоры, к последней подбежала её дочь – Бирюкова С.А., которая схватила за волосы ФИО№6; медицинской картой амбулаторного больного № 1947990 из травмпункта МУЗ «Клиническая поликлиника № 1», из которой следует, что при обращении 27 мая 2011 г. ФИО№6 в данный травмпункт, у неё визуально были определены ушибы волосистой части черепа справа и ей был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части черепа; заключением эксперта, согласно которому у ФИО№6 по данным медицинской документации объективных данных на наличие телесных повреждений не имеется, что не исключает нанесение побоев, поскольку не всякое механическое воздействие оставляет видимые изменения на коже. При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в соответствии с которыми нельзя было бы доверять вышеуказанным показаниям частного обвинителя, потерпевшей ФИО№6 и свидетелей ФИО№8, ФИО№7, а также медицинской документации потерпевшей и выводам заключения эксперта, поскольку они полностью согласуются между собой и с фактическими установленными обстоятельствами дела. При этом мотивов, по которым ФИО№6 могла оговорить осуждённую, мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено не было. Суд первой инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и указанные в кассационной жалобе показания осуждённой Бирюковой С.А., потерпевшей ФИО№6 и свидетелей ФИО№8, ФИО№7 При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследовалась версия осуждённой и её защитников о непричастности Бирюковой С.А. к инкриминированному ей преступлению, которая была обосновано отклонена, как несостоятельная, по приведенным в судебном решении основаниям. Все доводы, указанные защитником в кассационной жалобе о невиновности осуждённой в причинение побоев ФИО№6 и совершении иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, нахождении Бирюковой С.А. в состоянии необходимой обороны и противоречивости показаний потерпевшей, также были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанций и они получили надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не согласиться. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судами первой и апелляционной инстанций недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Бирюкову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённой в инкриминированном ей деянии и правильной квалификации её действий. Бирюковой С.А. назначено самое мягкое и минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая преступление совершила впервые, обстоятельства, смягчающего наказание, которым мировой судья признал наличие на иждивении у осуждённой трёх малолетних детей, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание. Правильно, с учетом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции и предъявленный потерпевшей ФИО№6 гражданский иск о взыскании в её пользу с Бирюковой С.А. денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления. При этом размеры заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг её представителя в полном объеме подтверждены представленными мировому судье и исследованными в судебном заседании документами, подлинность которых стороной защиты не оспаривалась. При производстве судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, в том числе указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену судебных решений, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено. Требование защитника Атропова В.Г. о взыскании с ФИО№6 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не основаны на законе. Приведённое в кассационной жалобе требование об отмене приговора мирового судьи не подлежит разрешению судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований чч. 2, 3 ст. 254 УПК РФ предметом кассационного рассмотрения по настоящему делу является только судебное решение суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2011 г. в отношении Бирюковой Светланы Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу её защитника Антропова В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи