Судья Володин В.И. дело № 22-301/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 17 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А. и Ковалева С.Н., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Костина В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2011 г., по которому Костин Валерий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 7 августа 2008 г. по приговору <.......> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 18 июля 2010 г. условно-досрочно на 2 месяца 5 дней; 5 мая 2011 г. по приговору <.......> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осуждён к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по эпизоду в отношении ФИО№5, сроком на 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по эпизоду в отношении ФИО№6, сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Костину В.В. отменено условное осуждение по приговору <.......> от 5 мая 2011 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <.......> от 5 мая 2011 г., и Костину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 15 сентября 2011 г. Мера пресечения Костину В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. С осуждённого в пользу ФИО№5 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 7900 рублей. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Костина В.В., мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Костин В.В. признан виновным в грабеже, совершённом с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и в двух кражах. Преступления совершены осуждённым 30 июля 2011 г., 30 августа 2011 г. и 6 сентября 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Костин В.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 116 УК РФ и смягчить по ней наказание. Указывает, что он по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает. Считает, что суд нарушил требования п. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом были отвергнуты доводы его, свидетеля и эксперта, а приняты во внимание только доводы потерпевшего ФИО№10 и свидетелей стороны обвинения. Свидетелей хищения денежных средств у ФИО№10 нет. В основу обвинения легли только заведомо ложные показания. Свидетель ФИО№9 - супруга потерпевшего, показала, что ФИО№10 употребляя спиртные напитки, систематически её избивает. Указывает, что он, защищая честь женщины, ударил ФИО№10 один раз ладонью левой руки, так как правая рука у него была в гипсе. Факт того, что он сломал ФИО№10 челюсть, не был подтверждён экспертами. Считает, что при избрании ему меры пресечения судом были нарушены его конституционные права, поскольку содержание под стражей на основании одной только тяжести преступления, недопустимо. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Осуждённым Костиным В.В. виновность в совершении им 30 августа 2011 г. хищения из дамской сумочки, принадлежащих ФИО№11 денежных средств в сумме 7900 рублей и 6 сентября 2011 г. с витрины магазина «Гараж», принадлежащих ФИО№6 денежных средств сумме 3000 рублей, а также квалификация указанных действий по двум ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначенное по ним наказание, в кассационной жалобе не оспариваются. Приведённые осуждённым в жалобе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО№10 и о неправильности квалификации его действий по указанному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 31 июля 2011 г., примерно в 01 час, Костин В.В., находясь у <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ранее знакомому ему ФИО№10 и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс удар кулаком в область лица последнего, от которого ФИО№10 упал, после чего нанёс лежащему на земле потерпевшему не менее трёх ударов в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёка в области левого глаза, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Продолжая реализовывать задуманное, Костин В.В. открыто похитил из кармана одетого на ФИО№10 трико денежные средства в сумме 4800 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Костин В.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив ФИО№10 материальный ущерб на указанную сумму. Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия Костина В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований считать данную квалификацию не правильной, как об этом указано в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку приведённые в ней осуждённым доводы о своей непричастности к инкриминированному ему указанному преступлению, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО№10 о том, что, находясь в ночь на 31 июля 2011 г. на лавочке у своего дома, примерно через 3-5 минут после звонка ФИО№9, которой он сообщил о своём местонахождении, он почувствовал удар, как ему показалось, кулаком руки в область лица, от которого он упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел ранее визуального знакомого ему Костина В.В., с которым ФИО№9 поддерживает дружеские отношения. Между ним и Костиным В.В. завязалась потасовка, в ходе которой он вновь упал на землю. Костин В.В. стал удерживать его тело на земле своим коленом и продолжал наносить ему удары, которых было не мене двух-трёх. При этом он почувствовал руку Костина В.В. в кармане надетых на нём летних узких трико, в карман которых он ранее поместил имевшиеся у него денежные средства в сумме 4800 рублей. В этот момент рядом с ними никого не было. Костин В.В. похитил вышеуказанную сумму денег, после чего отпустил его. Ни перед нанесением ему ударов, ни в ходе их нанесения, Костин В.В. ничего ему не говорил, своих действий никак не объяснял, никаких требований ему не высказывал. Основывая свои выводы о виновности осуждённого на показаниях потерпевшего ФИО№10 суд обоснованно в приговоре указал, что они являются последовательными, подробными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: с протоколами очных ставок ФИО№10 и Костина В.В., а также ФИО№10 и ФИО№9, в ходе которых потерпевший подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания о нанесении Костиным В.В. ему нескольких ударов в область лица, от чего он терял сознание, и открытом хищении осуждённым принадлежащих ему денежных средств 31 июля 2011 г. на участке местности, напротив <адрес>, уличив, таким образом, Костина В.В. в совершении в отношении него грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что таковым является участок местности, напротив <адрес>; со справкой и заключением эксперта, согласно которым 31 июля 2011 г. ФИО№10 обратился в медицинское учреждение по поводу травмы, полученной им в указанный день, с жалобами на наличие у него гематом в области лица, на боль в нижней челюсти и потерю сознания; при этом у ФИО№10 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, возникшее от действия тупого предмета, каковым могли быть руки, которое возникло, возможно, 31 июля 2011 г., и расценивается как не причинившее вреда здоровью. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим и осуждённым, могущих явиться причиной для оговора ФИО№10 Костина В.В., судом не установлено. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного Костина В.В. в инкриминированном ему преступлении в отношении ФИО№10, что приговор постановлен на заведомо ложных показаниях потерпевшего и, что им был нанесён потерпевшему всего один удар и только с целью защиты чести женщины. Приведённый осуждённым довод в части того, что экспертным заключением не подтверждён факт того, что он сломал челюсть ФИО№10, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство Костину В.В. не инкриминируется. В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания в суде осуждённого о не совершении им в отношении ФИО№10 грабежа, а также данные в судебном заседании и на предварительном следствии показания свидетеля ФИО№9 Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Кроме того, приведённые в жалобе Костиным В.В. в обоснование необходимости переквалификации его действий в отношении ФИО№10 с ч. 1 ст. 116 УК РФ доводы, судебная коллегия считает несостоятельными и не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого в указанной части. Наказание Костину В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил преступления в период испытательного срока, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал признание вины по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО№5 и ФИО№6, наличие тяжёлого заболевания, а также с учётом обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому – рецидива преступлений. Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Костина В.В. только в условиях его изоляции от общества. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, по виду и размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Костиным В.В. преступления в отношении ФИО№10, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему указанного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как об этом он просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. С учётом того, что все инкриминированные Костину В.В. преступления были совершены им во время условного осуждения по приговору <.......> от 5 мая 2011 г., судом обоснованно отменено данное условное осуждение и ему назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Правильно, разрешён судом первой инстанции и предъявленный ФИО№5 гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причинённого преступлением. Взысканная с осуждённого в пользу последней сумма в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого ей преступлением, подтверждена установленными судом фактическими обстоятельствами дела и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие у Костина В.В. сомнений в обоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не может свидетельствовать о незаконности самого приговора и являться основанием к его изменению либо отмене. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2011 г. в отношении Костина Валерия Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Костин В.В. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.